Апелляционное определение об освобождении имущества от ареста и запретов на регистрационные действия

 

Судья: Пххххххххх М.Б.

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

 

 

Санкт-Петербург                       01 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Кххххххххх О.Е. 

 

 

Судей Иххххххххх Л.В. Сххххххххх Т.Ю.

 

При секретаре Мххххххххх Д.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сххххххххх Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-ххх/2021 по иску Хххххххххх Н. И. к Бххххххххх В. А., Управлению службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Сххххххххх Д. А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Кххххххххх О.Е., объяснения представителя ответчика Сххххххххх Д.А. – Шххххххххх В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хххххххххх Н.И. – Вххххххххххх А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хххххххххххх Н.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бххххххххх В.А., Управлению службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Сххххххххх Д.А. об освобождении транспортного средства «ЛАДА 219110» «Лада Гранта», 2014 года выпуска, государственный знак №..., VIN №... от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что между Хххххххххх Н.И. и Лххххххххх А.С. 14 июля 2018 года заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в феврале 2020 года при обращении в ОГИДББ для постановки автомобиля на учет истцу стало известно, что на транспортное средство наложен арест, оно находится в розыске. На требование о снятии ограничений судебным приставом-исполнителем Хххххххххх Н.И. отказано. Постановления об ограничениях на транспортное средство приняты приставом на основании двух исполнительных производств, возбужденных в отношении Бххххххххх В.А., при этом Бххххххххх В.А. никогда владельцем автомобиля не являлась, транспортное средство приобретено в кредит, оформленный на ее имя, который выплачивал Лххххххххх А.С., который и являлся фактическим владельцем транспортного средства. После выплаты кредита Лххххххххх А.С. продал автомобиль истцу. Наличие запретов на транспортное средство препятствует реализации прав истца как собственника автомобиля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требований Хххххххххх Н.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Освободить от запретов, установленных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 19 января 2015 года, 13 марта 2018 года, 12 сентября 2019 года на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство «ЛАДА 219110» «Лада Гранта» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

Признать Хххххххххх Н. И. добросовестным приобретателем ТС «ЛАДА 219110» «Лада Гранта» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

В остальной части иска – отказать».

С решением суда не согласился Сххххххххх Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем факт перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать истца добросовестным приобретателем.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Хххххххххх Н.И., ответчики Сххххххххх Д.А., Бххххххххх В.А., УФССП по Санкт-Петербургу, третье лицо Лххххххххх А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Хххххххххх Н.И. и ответчик Сххххххххх Д.А. направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Материалами дела установлено и подтверждено материалами гражданского дела, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт – Петербургу находятся:

- исполнительное производство №... (том 1 л.д.103-139), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2014 года в отношении должника Бххххххххх В.А. в пользу взыскателя Сххххххххх Д.А., предмет исполнения: задолженность в размере 599 577 рублей 61 копейка;

- исполнительное производство №...-ИП (том 1 л.д.140-169), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2016 года в отношении должника Бххххххххх В.А. в пользу взыскателя Сххххххххх Д.А., предмет исполнения: задолженность в размере 193 460 рублей 41 копейка.

Постановлением от 03 октября 2019 года названные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД.

Задолженность БхххххххххххВ.А. не погашена.

В рамках указанных исполнительных производство судебными приставами-исполнителями было установлено, что в соответствии со сведениями ГИБДД Бххххххххх В.А. является собственником транспортного средства «ЛАДА 219110» «Лада Гранта» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., в связи с чем 19 января 2015 года (том 1 л.д.110), 13 марта 2018 года (том 1 л.д.113) и 12 сентября 2019 года (том 1 л.д.152) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Названные постановления в установленном порядке направлены в органы ГИБДД.

Акт о наложении ареста судебными приставами-исполнителями не составлялся.

Сведений о наличии иных обременениях на транспортное средство материалы исполнительных производств не содержат.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2014 года между ООО «Лада-Центр Купчино» и Бххххххххх В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «ЛАДА 219110» «Лада Гранта» 2014 года выпуска, стоимостью 346 100 рублей.

Согласно договору, оплата в размере 292 100 рублей произведена за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк». В счет исполнения договора 12 июля 2014 года Бххххххххх В.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 390 609 рублей 47 копеек. Одновременно банком и Бххххххххх В.А. заключен договор залога транспортного средства. В том числе за счет кредитных средств оплачен договор страхования АВТОКАСКО в размере 65 412 рублей 90 копеек, сроком действия до 11 июля 2017 года. Справкой банка от 25 декабря 2020 года подтверждено, что обязательства по договору кредита исполнены в полном объеме, залог транспортного средства отсутствует.

В ходе рассмотрения дела Бххххххххх В.А. подтверждено, что обязанность по погашению полученного кредит Лххххххххх А.С., также этот факт подтвержден платежными поручениями по оплате кредитных обязательств Бххххххххх А.В., в том числе отметками в приходных ордерах о поступлении денежных средств от Лххххххххх А.С.

Суду представлена доверенность от Бххххххххх В.А. на имя Лххххххххх А.С. от 22 июля 2016 года сроком на 3 года, согласно которой ему предоставлены права управлять, распоряжаться транспортным средством, а также право на его продажу (том 1 л.д.69).

Бххххххххх В.А. 21 августа 2017 года продала транспортное средство Лххххххххххх А.С., согласно акту от 21 августа 2017 года автомобиль передан покупателю в этот же день (том 1 л.д.72-74).

Лххххххххх А.С. являлся страхователем транспортного средства по ОСАГО с 29 июля 2016 года по 28 января 2017 года и с 13 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года, и только он был по договору допущен к управлению автомобиля. Собственником автомобиля указана Бххххххххх В.А.э

В период с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года также только Лххххххххх А.С. был допущен к управлению транспортного средства по договору ОСАГО, собственником и страхователя автомобиля указана Бххххххххх В.А.

Лххххххххх А.С. 14 июля 2018 года продал транспортное средство Хххххххххххх Н.И., автомобиль передан покупателю в этот же день (том 1 л.д.75-77). Доказательствами подтверждено содержание автомобиля истцом с 14 августа 2018 года (том 1 л.д. 94-102, 207-214).

Хххххххххх Н.И. 23 июня 2020 года обратилась в УФССП с заявлением о снятии запретов и ареста в отношении приобретенного ею транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в открытом доступе в сети интернет на сайте «Госавтоинспекция» в отношении спорного автомобиля размешена информация о наличии следующих ограничений: запреты на регистрационные действия от 12 сентября 2019 года, от 13 марта 2018 года, от 19 января 2015 года. В розыске автомобиль не значиться.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля в ПТС указана Бххххххххх В.А., однако она не являлась его покупателем и владельцем, не оплачивала за его приобретение в 2014 году денежные средства, его фактическим покупателем и владельцем являлся Лххххххххх А.С., а с 14 июля 2018 года владельцем транспортного средства является истец.

Также суд первой инстанции установив, что истец приобрела транспортное средство у Лххххххххх А.С., который являлся его владельцем на основании договора купли-продажи с Бххххххххх В.А., данный договор Бххххххххх В.А. не оспорен, кроме того, имел право на распоряжение данным транспортным средством на основании доверенности, выданной ответчиком. Сведений о том, что Хххххххххх Н.И. располагала данными об отсутствии у Бххххххххх В.А. прав на транспортное средство, и о том, что автомобиль находился в залоге на дату приобретения ею прав не имеется, пришел к выводу, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Хххххххххх Н.И. об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагая, что судом не применены к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, установленные судом обстоятельства противоречат материалам гражданского дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Устанавливая постановлением от 19 января 2015 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право Бххххххххххх В.А. распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку из представленных документов следует, что спорное транспортное средство было приобретено Бххххххххххх В.А. у его собственника ООО «Лада-Центр Купчино» 12 июля 2014 года, именно Бххххххххххх В.А. являлась собственником спорного транспортного средства вплоть до его отчуждения Лххххххххххх А.С. 21 августа 2017 года. При этом порядок и выплата кредита, полученного для приобретения спорного транспортного средства Бххххххххххх В.А., не имеют значения для определения собственника спорного имущества, а свидетельствуют о наличии между Бххххххххххх В.А. и Лххххххххххх А.С. иных правоотношений, не связанных с возникновением права собственности у Бххххххххххх В.А.

Из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений.

Бххххххххххх В.А. 21 августа 2017 года в нарушение запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем 19 января 2015 года, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Лххххххххххх А.С., который в последующем 14 июля 2018 года продал транспортное средство Хххххххххххх Н.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В материалы дела представлены доказательства того, что сведения о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях находятся в свободном доступе, а именно в качестве открытой информации о транспортном средстве в сети Интернет на сайте «Госавтоинспекция» (том 2 л.д.21 – 24). В частности, в отношении спорного автомобиля имелись запреты на регистрационные действия, Хххххххххххх Н.И., приобретая автомобиль у Лххххххххххх А.С., имела возможность и должна была, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наложение судебным приставом запрета в 2015 году и в последующем в отношении транспортного средства являлось законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения о взыскании с Бххххххххххх В.А.

Совершенные сделки, в результате которых Хххххххххххх Н.И. не оспариваются, однако не являются препятствием для обращения взыскания на спорное транспортное средство с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении Бххххххххххх В.А. по правилам пункта 2 статьи 172.1 Гражданского кодекса Россиской Федерации и не могут являться основанием для удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества в рассмотрение настоящего спора не имеют значения, поскольку вопрос об истребовании имущества от Хххххххххххх Н.И. на разрешение суда не поставлен, кто-либо прав в отношении спорной автомашины не заявляет.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе Хххххххххххх Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года - отменить, апелляционную жалобу СхххххххххххД. А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Хххххххххххх Н. И. к Бххххххххххх В. А., Управлению службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Сххххххххххх Д. А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем – отказать.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

 

 

---

 

У нас работают только лучшие адвокаты г. Санкт-Петербурга. И Вы можете в этом сами убедиться задав вопрос адвокату по телефону. После получения консультации не останется ни каких сомнений в квалификации наших сотрудников. Мы рады будем Вам помочь и оказать квалифицированную помощь.

 (812) 914-92-92; (812) 900-15-45

 

 

---

Обратите свое внимание и на другие разделы:

Адвокаты нашей компании ответственно отнесутся к Вашей проблеме и максимально помогут разрешить сложную ситуацию.

 

Вы можете получить первую бесплатную консультацию по телефонам:

Телефон (812) 900-15-45 или (812) 914-92-92