Наверх
 

Вопрос юристу

Адвокат по уголовным делам Консультация адвоката по телефону Консультация юриста online (24 часа) Консультация юриста по телефону Юридическая консультация
Главное меню

Услуги

Юридический словарь

Недвижимость
 

Апелляционное постановление по делу №  10-74/17 в отношении Янковского Вячеслав Михайловича 

 
 
 

Обратите свое внимание и на другие разделы:

Статья 1. Без вины виноватый адвокат 

Статья 2. Беспредел следственных органов

Статья 3.  Форум как Адвокат из г. Санкт-Петербурга жестоко избил Янковского Вячеслава Михайловича в прошлом вице президент по самбо, а теперь ........

Статья 4. Организатор убийства судится с избившим его адвокатом

Статья 5. Покажи приемчик: следствие обвиняет адвоката в избиении самбиста в Петербурге

Статья 6. Адвокатское самбо


 

 

Янковский Вячеслав Михайлович в прошлом вице президента федерации по самбо паспорт 4011 427396 ТП № 139 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Проживающий по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская дом 23 корпус 1 квартира 354. 

тел. +7981-145-89-99.

Полис ОМС РГС-Мед Я13 1004410.

ИНН 781601161300.

 

 

Дело № 10-74/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием частного обвинителя ФИО1,

его представителя ФИО2

лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - В.М. Янковского

его защитника – адвоката М.Д. Равич,

при секретаре – Ф.А. Азимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

В.М. Янковский, родившегося <данные изъяты>

в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга И.А. Вознюк от 21 июня 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.М, Янковского по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В Московский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В качестве доводов указывая на необоснованное прекращение уголовного дела, учитывая неоднократное сообщение мировому судьей со стороны частного обвинения о невозможности участвовать в судебном заседании в определенный период времени, в связи с отъездом для прохождения лечения. При этом представитель частного обвинителя настаивает, что прекращение уголовного дела в данном случае необоснованно, в связи с однократной неявкой частного обвинителя, при наличии уважительных причин, наличие которых не было проверено мировым судьей.

Защитником В.М. Янковскогоадвокатом М.Д. Равич поданы возражения на указанную жалобу представителя частного обвинителя, в которых защитник просит оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, приводя в качестве доводов возможность частного обвинителя обеспечить участие иного представителя, предоставление частным обвинителем в обоснование уважительности своей неявки документов, оформленных ненадлежащих образом, что, безусловно, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии уважительных причин для неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя и его представителя.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель поддержали представленную жалобу.

Защитник В.Н. Янковского и непосредственно В.М. Янковский возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В.М. Янковским также представлены возражения на жалобу представителя частного обвинителя, из которых следует, что стороной обвинения не доказано наличие уважительных причин для неявки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание допустимыми доказательствами, что свидетельствует о наличии у мирового судьи правового повода к принятию решения о прекращении производства по делу.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав правовые позиции участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о назначении судебного заседания по заявлению частного обвинителя ФИО1о привлечении к уголовной ответственности В.М. Янковского за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и месте судебного заседания участники уголовного судопроизводства извещены не были, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих извещений в материалах дела, а равно указание на данное обстоятельство участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьей отложено, в связи с неявкой участников процесса на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок 125 Санкт-Петербурга от А.Н. ФИО 1 и его представителя поступили личные заявления, из которых следует, что по семейным обстоятельствам ФИО1 совместно с ФИО2 будут находиться за пределами <данные изъяты>, в связи с чем просят не назначать судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомлений телеграфа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, извещающие частного обвинителя и его представителя о судебном заседании им вручены не были.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонной связи сообщил в судебный участок 125, о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением за пределами <данные изъяты> в связи с прохождением лечения, а равно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от частного обвинителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем как по состоянию здоровья, так и в связи с прохождением лечения за пределами <данные изъяты>. К заявлению представлены копии посадочных талонов, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 вылетели в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения представлены посадочные талоны, заграничные паспорта частного обвинителя и его представителя, подтверждающие факт нахождения ФИО1 на территории иностранного государства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложений к жалобе ФИО2 представлены копии медицинских документов ФИО1, оригинальные экземпляры которых обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а равно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт прохождения ФИО1 лечения на территории иностранного государства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратила производство по делу на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В качестве основания мировым судьей указано на надлежащее извещение, как частного обвинителя, так и его представителя, отсутствие достаточных данных для удовлетворения их ходатайства об отложении судебного заседания, а равно не реализацию частным обвинителем своих полномочий по привлечению к участию в деле иного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, мировой судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение, а равно о грубом игнорировании явки в судебное заседании при наличии оснований полагать наличие злоупотребление частным обвинителем предоставленными правами. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что частный обвинитель и его представитель о времени и месте судебного заседания были извещены, однако в судебное заседание не явились, при отсутствии уважительных причин.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении представителя частного обвинителя о дате и месте судебного заседания, а равно сведений о том, что мировой судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд учитывает, что процессуальный повод к проверке данных сведений у мирового судьи имелся. Так до извещения о дате и месте судебного заседания частный обвинитель и его представитель уже обратились с заявлениями с датами предполагаемого выезда, а равно повода для него. Впоследствии представлены и документальные сведения о выезде, процессуального порока в которых, согласно тексту постановления мировой судья не усмотрел.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод мирового судьи о фактически злоупотреблении ФИО1 правом, в части не привлечения им иного представителя, поскольку как указано выше извещения ФИО2 мировым судьей не осуществлялось, извещение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в момент нахождения его и его представителя на территории иностранного государства, что существенно ограничивало ФИО1 в реализации правомочия для привлечения к участию в деле иного представителя.

Одновременно суд принимает во внимание, что неявка непосредственно частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предоставленные документы, по состоянию здоровья, то есть по уважительным причинам, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверена, а в на стадии апелляционного рассмотрения не опровергнута.

При этом из представленных частным обвинителем документов, очевидно следует его намерение и желание продолжить уголовное преследование В.М. Янковского.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УП КРФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности В.М. Янковского за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в иной судебный участок, жалобу представителя частного обвинителя – удовлетворить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга И.А. Вознюк от 21 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.М. Янковского по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отменить.

Направить уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности В.М. Янковского за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в иной судебный участок.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

 
 
 
 
 
Последние новости
Skype-консультация
Консультация адвоката по скайпу.
 Стоимость консультации: 500 руб. Предварительная запись по телефону: (812) 900-15-45Консультация адвоката по скайпу подробнее→

13 декабря 2018, 17:48
ВС РФ планирует скорректировать постановление Пленума о практике назначения судами уголовного наказания
13 декабря 2018, 17:35
На регистрацию в Минюст России переданы поправки в порядок применения бюджетной классификации
13 декабря 2018
Новогодний чек-лист: готовимся к празднику

Разбираемся, как правильно выбрать елку и украшения к ней, а также подарки детям, организовать новогодний стол и обеспечить культурную программу.


13 декабря 2018, 15:23
Применение УСН не освобождает ИП от транспортного и земельного налогов
13 декабря 2018, 15:03
За повторное несоблюдение административных ограничений женщин с детьми предлагается штрафовать
12 декабря 2018
Плюсы и минусы "процессуальной реформы"

О положительных, отрицательных и нейтральных положениях нового закона – в колонке Василия Гавриленко, ведущего юриста направления "Налоги и право" Группы компаний SRG.



 
 

Быстрые ссылки:
Бесплатная юридическая консультация по телефону | Вопрос-ответ юристу | Образцы исковых заявлений | Консультация юриста online (чат 24 часа)


Copyright © Единый Центр Правовой Помощи, 2006-2018 гг.

Rambler's Top100          Яндекс цитирования Яндекс.Метрика