Наверх
 

Вопрос юристу

Адвокат по уголовным делам Консультация адвоката по телефону Консультация юриста по телефону Стоимость услуг юриста Юридическая консультация
Главное меню

Услуги

Юридический словарь

Недвижимость
 

Апелляционное постановление по делу №  10-74/17 в отношении Янковского Вячеслав Михайловича 

 
 
 

Обратите свое внимание и на другие разделы:

Статья 1. Без вины виноватый адвокат 

Статья 2. Беспредел следственных органов

Статья 3.  Форум как Адвокат из г. Санкт-Петербурга жестоко избил Янковского Вячеслава Михайловича в прошлом вице президент по самбо, а теперь ........

Статья 4. Организатор убийства судится с избившим его адвокатом

Статья 5. Покажи приемчик: следствие обвиняет адвоката в избиении самбиста в Петербурге

Статья 6. Адвокатское самбо


 

 

Янковский Вячеслав Михайлович в прошлом вице президента федерации по самбо паспорт 4011 427396 ТП № 139 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Проживающий по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская дом 23 корпус 1 квартира 354. 

тел. +7981-145-89-99.

Полис ОМС РГС-Мед Я13 1004410.

ИНН 781601161300.

 

 

Дело № 10-74/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием частного обвинителя ФИО1,

его представителя ФИО2

лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, - В.М. Янковского

его защитника – адвоката М.Д. Равич,

при секретаре – Ф.А. Азимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя частного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

В.М. Янковский, родившегося <данные изъяты>

в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга И.А. Вознюк от 21 июня 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.М, Янковского по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В Московский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В качестве доводов указывая на необоснованное прекращение уголовного дела, учитывая неоднократное сообщение мировому судьей со стороны частного обвинения о невозможности участвовать в судебном заседании в определенный период времени, в связи с отъездом для прохождения лечения. При этом представитель частного обвинителя настаивает, что прекращение уголовного дела в данном случае необоснованно, в связи с однократной неявкой частного обвинителя, при наличии уважительных причин, наличие которых не было проверено мировым судьей.

Защитником В.М. Янковскогоадвокатом М.Д. Равич поданы возражения на указанную жалобу представителя частного обвинителя, в которых защитник просит оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, приводя в качестве доводов возможность частного обвинителя обеспечить участие иного представителя, предоставление частным обвинителем в обоснование уважительности своей неявки документов, оформленных ненадлежащих образом, что, безусловно, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии уважительных причин для неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя и его представителя.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель поддержали представленную жалобу.

Защитник В.Н. Янковского и непосредственно В.М. Янковский возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ В.М. Янковским также представлены возражения на жалобу представителя частного обвинителя, из которых следует, что стороной обвинения не доказано наличие уважительных причин для неявки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание допустимыми доказательствами, что свидетельствует о наличии у мирового судьи правового повода к принятию решения о прекращении производства по делу.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав правовые позиции участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение о назначении судебного заседания по заявлению частного обвинителя ФИО1о привлечении к уголовной ответственности В.М. Янковского за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и месте судебного заседания участники уголовного судопроизводства извещены не были, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих извещений в материалах дела, а равно указание на данное обстоятельство участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьей отложено, в связи с неявкой участников процесса на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок 125 Санкт-Петербурга от А.Н. ФИО 1 и его представителя поступили личные заявления, из которых следует, что по семейным обстоятельствам ФИО1 совместно с ФИО2 будут находиться за пределами <данные изъяты>, в связи с чем просят не назначать судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомлений телеграфа за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы, извещающие частного обвинителя и его представителя о судебном заседании им вручены не были.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонной связи сообщил в судебный участок 125, о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением за пределами <данные изъяты> в связи с прохождением лечения, а равно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от частного обвинителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем как по состоянию здоровья, так и в связи с прохождением лечения за пределами <данные изъяты>. К заявлению представлены копии посадочных талонов, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 вылетели в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения представлены посадочные талоны, заграничные паспорта частного обвинителя и его представителя, подтверждающие факт нахождения ФИО1 на территории иностранного государства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве приложений к жалобе ФИО2 представлены копии медицинских документов ФИО1, оригинальные экземпляры которых обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а равно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт прохождения ФИО1 лечения на территории иностранного государства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекратила производство по делу на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В качестве основания мировым судьей указано на надлежащее извещение, как частного обвинителя, так и его представителя, отсутствие достаточных данных для удовлетворения их ходатайства об отложении судебного заседания, а равно не реализацию частным обвинителем своих полномочий по привлечению к участию в деле иного представителя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, мировой судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение, а равно о грубом игнорировании явки в судебное заседании при наличии оснований полагать наличие злоупотребление частным обвинителем предоставленными правами. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, прекращая уголовное дело в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, указал, что частный обвинитель и его представитель о времени и месте судебного заседания были извещены, однако в судебное заседание не явились, при отсутствии уважительных причин.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений об извещении представителя частного обвинителя о дате и месте судебного заседания, а равно сведений о том, что мировой судья принял меры к установлению уважительности или неуважительности причины неявки частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд учитывает, что процессуальный повод к проверке данных сведений у мирового судьи имелся. Так до извещения о дате и месте судебного заседания частный обвинитель и его представитель уже обратились с заявлениями с датами предполагаемого выезда, а равно повода для него. Впоследствии представлены и документальные сведения о выезде, процессуального порока в которых, согласно тексту постановления мировой судья не усмотрел.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод мирового судьи о фактически злоупотреблении ФИО1 правом, в части не привлечения им иного представителя, поскольку как указано выше извещения ФИО2 мировым судьей не осуществлялось, извещение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в момент нахождения его и его представителя на территории иностранного государства, что существенно ограничивало ФИО1 в реализации правомочия для привлечения к участию в деле иного представителя.

Одновременно суд принимает во внимание, что неявка непосредственно частного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предоставленные документы, по состоянию здоровья, то есть по уважительным причинам, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не проверена, а в на стадии апелляционного рассмотрения не опровергнута.

При этом из представленных частным обвинителем документов, очевидно следует его намерение и желание продолжить уголовное преследование В.М. Янковского.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УП КРФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности В.М. Янковского за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в иной судебный участок, жалобу представителя частного обвинителя – удовлетворить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга И.А. Вознюк от 21 июня 2017 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.М. Янковского по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отменить.

Направить уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности В.М. Янковского за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в иной судебный участок.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

 
 
 
 
 
Последние новости
Skype-консультация
Консультация адвоката по скайпу.
 Стоимость консультации: 500 руб. Предварительная запись по телефону: (812) 900-15-45Консультация адвоката по скайпу подробнее→

24 мая 2018, 17:57
С 1 января 2019 года изменятся нормы об ограничениях и условиях допуска к закупкам по Закону № 44-ФЗ иностранных ЖНВЛП

Так, подтвердить страну происхождения лекарственного препарата также можно будет заключением Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ.


24 мая 2018, 17:34
Заверения участника общества, что он не состоит в браке, не имеют значения, если доля в ООО продана им без согласия супруга

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ.


24 мая 2018, 17:12
Минздрав утвердил паспорт Единого справочника-каталога лекарственных препаратов

Справочник предназначен для использования в процессе госзакупок лекарственных препаратов.


22 мая 2018
Реформа института ОСАГО: какой она могла бы быть?

Какие меры, помимо увеличения стоимости полиса ОСАГО, могут позволить решить проблемы страховых компаний, а значит, не привести к увеличению числа водителей, не приобретающих полис, – мнения экспертов.


24 мая 2018, 16:38
Работодатели могут лишиться права изменять трудовые договоры с беременными женщинами по организационным или технологическим причинам

Это же правило планируется распространять и на договоры с женщинами, имеющими детей до 3 лет.


24 мая 2018, 16:23
Урегулированы вопросы ведения справочника международных непатентованных наименований лекарственных средств

Колления Евразийской экономической комиссия утвердила паспорт справочника.



 
 

Быстрые ссылки:
Бесплатная юридическая консультация по телефону | Вопрос-ответ юристу | Образцы исковых заявлений | Консультация юриста online (чат 24 часа)


Copyright © Единый Центр Правовой Помощи, 2006-2018 гг.

Rambler's Top100          Яндекс цитирования Яндекс.Метрика