Обратный звонок
Написать в WhatsApp
Написать в Viber
Позвонить
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 г. N 33а-57хх/20хх
Судья: Ехххххххххх С.Л.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ихххххххххх Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Шхххххххххх Л.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года административное дело N 2а-41ххх/1хх по апелляционным жалобам ООО "Прогресс хххххххххх", судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по административному исковому заявлению Б. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Г., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о снятии ареста, восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного истца - Б. и ее представителя - Р.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Г., представителя заинтересованного лица ООО "Прогресс хххххххххх" - Р.Я., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года удовлетворены требования административного искового заявления Б. об оспаривании постановления от 15 апреля 2019 года о снятии ареста, восстановлении нарушенного права.
Решением суда признано незаконным и отменено постановление о снятии ареста с имущества от 15 апреля 2019 года N 78хххх/19/738833, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Г.
При этом на ООО "Прогресс Лизинг" возложена обязанность возвратить арестованное имущество: автомобиль <...>, государственный номер N..., 2004 года выпуска, VIN N... на ответственное хранение взыскателю - АО "Райффайзенбанк".
В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - АО "Райффайзенбанк" своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 августа 2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса бланк N 78 АБ 4958889 от 13 июля 2018 года) возбуждено исполнительное производство N 92ххх/18/78хххх-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Б. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности в сумме 1 924 945 рублей 76 копеек и госпошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу С.Д.С. от 3 октября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Б. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 3 октября 2018 года арестовано имущество должника: автомобиль <...>, государственный номер N..., 2004 года выпуска, VIN N.... Автомашина передана на ответственное хранение должнику Б., место хранения: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года АО "Райффайзенбанк" назначен ответственным хранителем арестованного имущества, место хранения установлено: <адрес>.
Также 16 января 2019 года составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.
14 марта 2019 года в Кировский районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от ООО "Прогресс хххххххххх" о снятии (отмене) всех ограничений с транспортного средства: автомобиль <...>, государственный номер N..., 2004 года выпуска, VIN N... и передачи данного транспортного средства ООО "Прогресс хххххххххх", в связи с заключенным договором купли-продажи от 21 марта 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2019 года заявление ООО "Прогресс Лизинг" удовлетворено, арест с транспортного средства - автомобиль <...>, государственный номер N..., 2004 года выпуска, VIN N... снят.
На основании акта передачи имущества от 15 апреля 2019 года указанный автомобиль передан ООО "Прогресс Лизинг".
Полагая оспариваемое постановление от 15 апреля 2019 года незаконным и обосновывая заявленные требования, Б. в настоящем административном споре ссылалась на то, что ООО "Прогресс хххххххххх" не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем у него не возникло прав для обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о снятии ареста с имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на вынесение постановления о снятии ареста со спорного имущества должника, вследствие чего, применительно к конкретной ситуации по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя считать законным.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 4, 5, части 1 статьи 12, части 1 статьи 121, частей 9, 11 статьи 226, пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80, части 1 статьи 119, частей 1, 6 статьи 64.1, статьи 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в пункте 1, абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО "Прогресс хххххххххх " является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 марта 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
Так, правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:
1) государственного учета транспортных средств;
2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Из материалов дела не следует, что ООО "Прогресс хххххххххх " была своевременно исполнена обязанность по регистрации приобретенного 21 марта 2018 года транспортного средства, в связи с чем, 3 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.
При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений об оспаривании заинтересованным лицом постановления о запрете регистрационных действий и действия по передаче имущества взыскателю.
Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзацу 2 пункта 50, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ 2 "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о наличии у ООО "Прогресс хххххххххх" прав, как собственника спорного транспортного средства, подлежит разрешению в ином порядке.
Как верно указано судом, законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об условиях договора лизинга, которые подлежат принятию во внимание, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.
Сведений о разрешении в установленном порядке вопроса об изъятии имущества из незаконного владения, пользования материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у судебного пристава-исполнителя обязательств по рассмотрению поданного обращения, а также возможности самостоятельно снять примененный ранее арест, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям.
Так, статьей 64.1 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в порядке настоящего Федерального закона рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Лицами, участвующими в исполнительном производстве, согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Таким образом, ООО "Прогресс хххххххххх " не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N хххххххх/18/78ххх-ИП, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был, в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения заявления выносить постановление об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о пропуске Б. срока обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем 15 апреля 2019 года, получено административным истцом 18 апреля 2019 года
23 апреля 2019 года должник обратилась с жалобой на данное постановление в порядке подчиненности.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено 8 мая 2019 года. Доказательств вручения копии постановления стороне административного истца стороной ответчика не представлено.
Общий срок, истекший со дня ознакомления с постановлением о снятии ареста до момента обращения с жалобой в порядке подчиненности, составил 5 дней.
Статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки подачи жалобы. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о дате направления или получения истцом постановления от 8 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, административный иск подан 28 мая 2019 года, то у судебной коллегии имеются основания согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств о пропуске истцом срока обращения в суд.
При таких обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, что выводы суда не основаны на представленных при разрешении спора доказательства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании установленных в ходе производства обстоятельствах дела, кроме того, противоречат материалам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 г. N 33-6956/2021
Судья: Гхххххххххх А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Оххххххх Н.А.,
Судей Пошурковой Е.В., Цххххххх В.А.,
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2221/2020 по иску Т. к С., АО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве об отмене запретов на регистрационные действия отношении транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Оххххххх Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С., АО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве, просила снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ChevroletExpress GI500AWD, универсал легковой, идентификационный номер VIN N..., 2013 года выпуска, шасси N..., кузов (кабина, прицеп) N..., цвет черный, гос. номер N..., наложенные постановлением N 1876096816/7743 от 21.11.2019 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Л.С.П. в рамках исполнительного производства N 3225293/19/77043-ИП и постановлением N 468061062/7735 от 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Л.А.С. в рамках исполнительного производства N 1960/20/77035-ИП.
В обоснование требований указано, что 15.10.2019 истец заключила с С. договор купли-продажи транспортного средства, имела место запись продавца для осуществления регистрационных действий в органах Госавтоинспекции, однако покупатель прибыть в назначенное время на смогла по личным обстоятельствам, в дальнейшем в ходе проверки наличия ограничений в отношении транспортного средства истец выяснила, что вынесено два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Постановления истец считает незаконными, поскольку имущество не принадлежит С., истец стороной исполнительных производств не является.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что в адрес истца была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 27.02.2021 письмо прибыло в место вручения, 01.03.2021 произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения 07.03.2021 письмо выслано обратно отправителю.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Т. извещение о назначенном на 11.03.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за С.
В связи с этим суд пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу С. своего автомобиля новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019, заключенного между продавцом С. и покупателем Т., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство ChevroletExpress GI500AWD, универсал легковой, идентификационный номер VIN N..., 2013 года выпуска, шасси N..., кузов (кабина, прицеп) N..., цвет черный, гос. номер N..., за цену 1 000 000 руб., которая оплачена полностью на момент подписания договора, транспортное средство передается покупателю в день подписания договора в месте нахождения продавца (<адрес>) (л.д. 13-14). Также представлена копия акта приема-передачи данного транспортного средства от 15.10.2019, составленного в г. Москве (л.д. 15).
Также в материалы дела представлено изображение чека оплаты 595 руб. в качестве государственной пошлины за регистрационные действия получателю Управлению Федерального казначейства по г. Москве (Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 11.11.2019 (л.д. 16).
По представленным свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства оно зарегистрировано за С. (л.д. 19-21).
На запрос суда представлены сведения о том, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на 11.08.2020 запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ChevroletExpress GI500AWD, VIN N..., наложен: по N 3225293/19/77043-ИП от 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Л.С.П., Москва; по N...-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем Л.А.С., Москва; по N 565706/20/50061-ИП от 21.04.2020, по N 601970/20/50061-ИП от 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем А., Москва (л.д. 47). Транспортное средство зарегистрировано за С. (л.д. 48,49).
Из представленных первоначально сведений информационной базы данных исполнительных производство ФССП России (л.д. 18) следует, что С. является должником по исполнительным производствам:
- N...-ИП от 22.01.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 29.09.2019 N... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: штраф 486,65 руб., на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской обл. А.;
- N...-ИП от 21.05.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 N... Московской административной дорожной инспекции, предмет исполнения: штраф 3 000 руб., на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской обл. А.;
- N...-ИП от 21.04.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 N... Московской административной дорожной инспекции, предмет исполнения: штраф 3 000 руб., на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по Московской обл. А.;
- N...-ИП от 17.01.2020 на основании исполнительного листа от 18.10.2019 N... Черемушкинского районного суда, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 18 253 559,26 руб., на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Д.;
- N...-ИП от 08.10.2019 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 03.09.2019 N 13613 ИФНС России N 24 по г. Москве, предмет исполнения: налоги и сборы. Включая пени, на сумму 32 485,39 руб., на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Л.С.П.
Таким образом, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены по трем из названных исполнительных производств, общая сумма взысканий по ним составляет 3000+18253559,26+32485,39 = 18 289 044,65 руб.
При обращении в суд истец представил сведения по проверке автомобиля на дату 05.06.2020, в которых указано на запреты регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Л.А.С. от 24.01.2020 N... по исполнительному производству N...-ИП от 17.01.2020, судебного пристава-исполнителя Л.С.П. от 21.11.2019 N... по исполнительному производству N...-ИП от 08.10.2019 (л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя С.
При этом на дату подписания сторонами договора купли-продажи 15.10.2019 уже было возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов и сборов, пеней, также до указанной даты выдан исполнительный лист Черемушкинского районного суда.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.
Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) (действовавших до 31.12.2019, т.е. в спорный период) владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Представленная в материалы дела квитанция об указанном не свидетельствует, не содержит сведений о плательщике и назначении платежа, относящегося именно к спорному транспортному средству, а равно не содержит и сведений о непосредственной записи для регистрации в отношении конкретного транспортного средства. Данная квитанция имеет дату 11.11.2019, то есть значительно позже предельно допустимой даты осуществления регистрации с учетом даты заключения договора купли-продажи 15.10.2019.
Кроме того, истец и С. ссылаются на то, что именно последний оплатил государственную пошлину, записался для регистрации, между тем обязанность по регистрации изменений лежит на новом владельце, по действующему регулированию снятие транспортного средства с учета при переходе прав на него не требуется, истец при этом проживает в Санкт-Петербурге, где возможно было осуществление регистрационных действий, однако по представленному изображению квитанции пошлина оплачена Управлению ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, тогда как осуществление таких действий в г. Москве требует представления транспортного средства, в свою очередь, представителем истца указано на нахождение транспортного средства в Санкт-Петербурге.
Кроме того, сам С. зарегистрирован по месту жительства в ином субъекте России - в Московской области.
При этом, указывая на невозможность прибыть в дату записи на регистрацию по причине болезни, истец не представляет суду каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Доказательств изменения даты записи, обращения в органы ГИБДД в иную дату с целью регистрации автомобиля на свое имя истцом суду не представлено.
При этом в суд истец обратилась спустя 9 месяцев после названной ею даты приобретения транспортного средства, в своих объяснениях представитель истца ссылается на нарушение прав истца, который не имеет возможности эксплуатации автомобиля, между тем каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.
Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом представитель истца в своих объяснениях указывает на нахождение транспортного средства у истца по месту жительства в Санкт-Петербурге, тогда как автомобиль был приобретен в г. Москве, при этом обязательным условием допуска автомобиля к участию в дорожном движении является его регистрационный учет, который истцом на свое имя не произведен.
При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она является собственником спорного автомобиля, не принимается судебной коллегией как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Вопрос: Правомерно ли требование покупателя об освобождении приобретенного им автомобиля от ареста, если продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть не принимали мер к исполнению сделки?
Ответ: Нет, не правомерно. Непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) может являться основанием для отказа в требовании покупателя о снятии ареста с автомобиля.
Обоснование: В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации ТС) установлена обязательность государственного учета транспортных средств (ТС).
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Закона о регистрации ТС).
В судебной практике сформулирована позиция, согласно которой подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2020 N 33а-5767/2020 по делу N 2а-4194/2019).
Суды ссылаются на п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2021 N 33-6956/2021 по делу N 2-2221/2020).
Обширная судебная практика по применению пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона о регистрации ТС в настоящее время не сформировалась, однако имеются судебные акты, которые признают неправомерными требования о снятии ограничений, наложенных на ТС, если продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть не принимали мер к исполнению сделки (Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33а-0079/2021; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2021 N 33-6956/2021 по делу N 2-2221/2020).
По одному делу суд указал, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи ТС обладает признаками мнимой сделки, а действия владельца являются недобросовестными (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2021 по делу N 33-3251/2021).
Вместе с тем было вынесено достаточное количество судебных актов с аналогичным подходом, основанных на ранее действовавшем Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым также была предусмотрена обязанность соблюдения процедуры по снятию ТС с учета и постановке на учет в случае смены собственника ТС.
Так, в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 07.05.2013 по делу N 33-3551/2013 суд посчитал приобретение истцом (до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий) спорного автомобиля в собственность несостоявшимся, учитывая то, что длительное время стороны сделки не предпринимали действий по снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и поставке его на учет на имя истца.
В Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу N 33-9246/2015 в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, было отказано, поскольку на момент наложения ареста на спорный автомобиль регистрация смены собственника на него не производилась, у заявителя право собственности на спорный автомобиль не возникло.
В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 N 33-15443/2013 суд указал, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник не совершил. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства и освобождении транспортного средства от ареста было также отказано, поскольку было установлено, что, несмотря на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, заявитель не является его собственником, так как прежний владелец не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.
Таким образом, непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) может являться основанием для отказа в требовании о снятии ареста с автомобиля.