Наверх
 

Вопрос юристу

Адвокат по уголовным делам Задать вопрос юристу онлайн Консультация адвоката по телефону Консультация юриста по телефону Стоимость услуг юриста
Главное меню

Услуги

Юридический словарь

Недвижимость

ХОДАТАЙСТВО № 3

о приобщении доказательств АКТ судебно-медицинского обследования № 23К от 19.12.2014 года и Заключение специалистов № 3/К от 15.01.2015 года

 

 

Мировому судье Санкт-Петербурга

Судебный участок № 117

Адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 5, литера Б

Телефон / факс          365-67-32

_________________________________________

Частный обвинитель:

гр. Волковский Анатолий Николаевич

тел. (812) 996-Х-ХХХ; или (812) 944-ХХ-ХХ

адрес проживания:

 196 128  г. Санкт-Петербург

ул. Варшавская дом 23 корп. хх квартира ххх

паспорт гражданина РФ хххх № ххххх выдан хх ОМ Василеостровского района Санкт-Петербурга хх.хх.20хх года код подразделения 060-ххх

зарегистрирован г. Санкт-Петербург, ул.

_________________________________________

Обвиняемый:

гр. Янковский Вячеслав Михайлович

21.11.1966 года рождения

Проживающий: 196 128  г. Санкт-Петербург

ул. Варшавская дом 23 корп. 1 квартира 354

паспорт: 4011 427396 ТП № 139 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе Санкт-Петербурга 05.12.2011 года.

_________________________________________

обвиняемого в совершении преступлений,

 предусмотренной частью 1 статьи 115 УК РФ

УД № 1-83/2015-117

 

 

ХОДАТАЙСТВО № 3

о приобщении доказательств

АКТ судебно-медицинского обследования № 23К от 19.12.2014 года

Заключение специалистов № 3/К от 15.01.2015 года

 

07 мая 2014 года около 22 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Чернышевского дом 11 у гостиницы «Россия» произошел конфликт (драка) между мной, т.е. гр. Волковским А. Н. и гр. Янковским Вячеславом Михайловичем.

Мной было направлено заявление частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренной частью 1 статьи 115 УК РФ в отношении гражданина Янковского Вячеслава Михайловича 21.11.1966 года рождения.

Заявление частного обвинения судьей судебного участка № 117 было принято к производству и возбуждено УД № 1-83/2015-117 в отношении гр. Янковского В.М.

Согласно предоставленным заключениям № 296-Т и № 370-Т/доп из МЗ Санкт-Петербуржское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела № 239892 описывается только одно воздействие на левый глаз гр. Янковского В. М. тупим предметом. При этом всем прямой связи между произошедшим конфликтом 07.05.2014 года нет.

Мной были предоставлены восемь дополнительных вопросов в рамках расследования УД № 239892 на предоставленное заключение № 296-Т в отношении гр. Янковского В.М. В результате чего была назначена дополнительная экспертиза на поставленные вопросы. Из МЗ Санкт-Петербуржское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было предоставлено дополнительное заключение за № 370-Т/доп.

На дополнительные поставленные вопросы в количестве пяти штук получен только один ответ, а именно вопросы имеют теоретический характер…

В результате поведенной дополнительной судебно-медицинские эксперты, в ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» по адресу: г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр. дом 10 не могут пояснить в результате чего наблюдавшие (лечившие) врачи пациента, т.е. гр.  Янковского В.М. не наблюдали кровоизлияние в глазное яблоко на протяжении четырех календарных дней. При этом судебно-медицинские эксперты не могут дать четкие ответы на пять важных и корректно сформулированных вопросов.

Формулировка в судебно-медицинском заключении № 370-Т/доп. к № 296-Т о возможности спонтанного (нетравматического происхождения) субконъюктурного кровоизлияния имеет теоретический характер и не могут быть положены в основу произведенного заключения. При этом эксперты не могут предоставить объективные ответы на поставленные вопросы. Все это вызывает сомнение в сделанных выводах и предоставленном заключении № 370-Т/доп.

 

Согласно предоставленным заключениям № 296-Т и № 370-Т/доп судебно-медицинских экспертиз гр. Янковскому В.М. был причинен легкий вред здоровью, а именно:

- сущность установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления в области левого глаза, установлена одна точка приложения травмирующей силы, выразившееся в виде кровоподтека века и контузию левого глазного яблока.

 

При этом всем я, т.е. гр. Волковкий А.Н. по своей инициативе обратился в различные государственные учреждения с требованиями пояснить, соответствуют ли сделанные выводы в ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» действительности при этом могла ли быть допущена ошибка.

Так из заключения № 3/К от 15 января 2015 года из Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина 36-38-40 лит. «Б» указано на странице 5, что:

Контузия левого глаза ускорила развитие тракционной отслойки сетчатки левого глаза, которое могло произойти и спонтанно (без всякого травматического воздействия), так как условия для ее возникновения были подготовлены длительное время имеющиеся пролиферативной витреоретивнопатией (диабетической), а именно: наличие фиброза, витреоретинальных тракций, макулярного отека, ретинальных геморрагий, неваскуляризации, синдрома ИРМА, а самое главное- возможным ретинальным разрывом (отмеченным УЗИ от 13.02.2013 года). 

Таким образом, не вызывает сомнений факт травмы в виде гематомы век левого глаза, которая причинена в результате тупого воздействия. Неполноценное описание гематомы (в медицинских документах имеется указание лишь на наличие гематомы, без описания ее формы, размера и других характеристик). Исключает любые возможные обоснованные суждения о свойствах травмирующего предмета, причинившего эту гематому. Согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н – 2008 г. единичные гематомы расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

……..Нет никаких оснований для исключения возможности происхождения диагностированного у него после 07.05.2014 г. кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза из-за имевшихся у Янковского В.М. патологии – сахарного диабета, осложненного пролиферативной витреоретинопатией. Т.е. нет оснований однозначно утверждать, что экровоизлияние в стекловидное тело у Янковского В.М. возникло в следствии травмы. Поэтому степень тяжести по отношению к этому кровоизлиянию не определяется.

Из АКТ судебно-медицинского обследования № 23К от 19.12.2014 года из Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де Куба дом 7 указано на странице 7 - 8, что:

2. Ушиб мягких тканей веек левого глаза носит характер тупой травмы и мог быть причинен от воздействия каких-либо твердым тупым предметом с ограниченной словообразующей поверхностью, например пальцем руки, как это указывает в своем заявлении гр. Волковский А.Н. Гематомы век не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

3. Диагноз контузии левого глазного яблока средней степени установлен на основании имеющегося в стекловидное тело, а также кровоизлияний под соединительную оболочку глазного яблока – конъюктиву (гипосфагмы). Кровоизлияние под конъюктиву левого глазного яблока выявлены лишь 12.05.2014 года (на 5 день после травмы), что является не характерным и не типичным для течения ушиба глазного яблока. Выявленное кровоизлияние в стекловидное тело с тракционной отслой сетчаткой и снижением остроты зрения левого глаза вполне может быть связано с наличием у гр. Янковского В.М. предшествующего травме заболевания левого глаза …………………..

…………. Не типичность течения «левого глазного яблока», на фоне имеющегося заболевания левого глаза, с выраженными морфологическими изменениями, не позволяет подтвердить диагноз «ушиба» левого глазного яблока, установить прямую причинную связь состояния левого глаза в мае – июле 2014 года с травмой, а следовательно, осуществлять судебно-медицинскую квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

            Таким образом, судебно-медицинские эксперты из:

1.Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы

2.Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России»

в предоставленных двух актах комиссионной судебно-медицинского исследования гр. Янковского В.М. сделали заключение, что гематомы век не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

Таким образом в ходе произошедшего конфликта 07.05.2014 года у потерпевшего гр. Янковского В.М. не выявлен какой-либо вред здоровья. Имеется только синячок под левым глазом. Соответственно все обстоятельства потерпевшим были выдумано с самого начала и не соответствуют действительности. При этом гр. Янковский В.М. постоянно указывает, что ему нанесли от 10 – 15 ударов в голову. После нанесенных ударов в голову от 10-15 был установлен только один синичек под левым глазом. Данный факт указывает на то, что Янковский В.М. постоянно выдумывает не существующие обстоятельства, т.е. постоянно врет. 

           

            Особо стоит отметить, что два выше пересиленных учреждениях имеют такую же значимость в г. Санкт-Петербурге, что и МЗ Санкт-Петербуржское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», т.е. нет никакой разницы где проводить судебно-медицинские экспертизы.

            Таким образом, были задействованы четыре государственных учреждения, для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. Янковского В.М. и в итоге получилось, что все государственные учреждения дают разные заключения, а именно:

1.из Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. Акад. И.П. Павлова Кафедра судебной медицины и правоведения - установлен средней тяжести вред здоровью. (данное заключение было сделано на договорной основе с гр. Янковским В.М.)

2.из МЗ Санкт-Петербуржское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - установлен легкий вред здоровью. (данное заключение было сделано в рамках расследования УД № 239892).

3.из Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4.из Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

Исходя изложенного только два государственных учреждения дают одно и тоже заключение, а именно: 1. из Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы и 2. из Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» где указано, что гематомы век не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

Судебно-медицинские эксперты из ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» по адресу: г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр. дом 10 не могут пояснить в результате чего наблюдавшие (лечившие) врачи пациента, т.е. гр.  Янковского В.М. не наблюдали кровоизлияние в глазное яблоко на протяжении четырех календарных дней. Даже не нужно быть врачом, чтобы увидеть кровоизлияние в глазное яблоко на протяжении четырех календарных дней. При этом судебно-медицинские эксперты не могут дать четкие ответы на пять важных и корректно сформулированные вопросы.

Все это вызывает сомнение в сделанных выводах и предоставленных заключениях за № 370-Т/доп. к № 296-Т из ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы».

 

Данные факты ставит под сомнения, что именно в результате произошедшего конфликта 07.05.2014 года гр. Янковский В.М. получил легкий вред здоровью. При этом гр. Янковский В.М. постоянно указывает, что ему нанести от 10 до 15 ударов в голову. После нанесенных ударов в голову было установлен только один синичек под левым глазом. Соответственно от такого количества ударов (10-15) в голову Янковскому В.М. должны быть более существенные телесные повреждения чем синичек под левым глазом.

Тем более, что на всех судебных заседаниях гр. Янковский В.М. постоянно жалуется на свое состояние здоровья, а именно:

·         инвалид второй группы

·         зрение снижается после драки

·         постоянно болеет

·         постоянно требуются лекарства и лечение

·         стоять не может на судебных заседаниях

·         и так далее.

Все эти обстоятельства указывают на то, что гр. Янковский В.М. больной и несчастный человек, а в последствии оказалось, что от 10-15 в голову нанесенных ударов Волковским А.Н. установлен только один синяк под левым глазом и при этом специалисты не могут связать с произошедшим конфликтом 07.05.2015 года.  Все это указывает на то, что Янковский В.М. постоянно вводит в заблуждение своими выдуманными обстоятельствами в зависимости от сложившейся ситуации, т.е. постоянно выкручивается.

 

На основании изложенного возникает необходимость в приобщении к материалам УД 1-83/2015-117 заключение № 3/К от 15.01.2015 года из Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина 36-38-40 лит. «Б») и АКТ судебно-медицинского обследования № 23К от 19.12.2014 года из Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де Куба дом 7) для объективного расследования УД. 

 

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со ст. ст.  22, 42, 43, 45, 73, 74 УПК РФ  ПРОШУ:

  1. приобщить к материалам УД № 1-83/2015-117 следующие документы для объективного расследования:

  2. Заключение № 3/К от 15.01.2015 года из Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина 36-38-40 лит. «Б»).

  3. АКТ судебно-медицинского обследования № 23К от 19.12.2014 года из Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де Куба дом 7). 

Приложение:

1.      Заключение № 3/К от 15.01.2015 года из Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина 36-38-40 лит. «Б») - на 6 листах.

2.      Копии лицензий  - на 3 листах.

3.      АКТ судебно-медицинского обследования № 23К от 19.12.2014 года из Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де Куба дом 7) - на 9 листах.

4.      Копии лицензий  - на 4 листах.

Всего приложений на 21 листе.

 

20 октября 2015 года

Волковский Анатолий Николаевич

 

 


Статья 1. Без вины виноватый адвокат 

Статья 2. Беспредел следственных органов

Статья 3.  Форум как Адвокат из г. Санкт-Петербурга жестоко избил Янковского Вячеслава Михайловича в прошлом вице президент по самбо, а теперь ........

Статья 4. Организатор убийства судится с избившим его адвокатом

Статья 5. Покажи приемчик: следствие обвиняет адвоката в избиении самбиста в Петербурге

Статья 6. Адвокатское самбо


 

Последние новости
Skype-консультация
Консультация адвоката по скайпу.
 Стоимость консультации: 500 руб. Предварительная запись по телефону: (812) 900-15-45Консультация адвоката по скайпу подробнее→

23 ноября 2017, 09:29
До 1 декабря гражданам необходимо уплатить имущественные налоги

Речь идет о налоге на имущество физлиц, а также транспортном и земельном налогах.


22 ноября 2017, 17:29
Открытое правительство поддержало интернет-петицию об исключении стимулирующих и компенсирующих выплат при расчете МРОТ

Петицию рассмотрят члены Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.


22 ноября 2017, 16:45
В документы, используемые при расчетах по НДС, следует добавлять свободные поля для указания новых реквизитов

Такой порядок действует до утверждения скорректированных форматов документов.


20 ноября 2017
Оспаривание отказа в приватизации государственной и муниципальной собственности

О проблемах, которые могут произойти при приватизации и способах их избежания, – Александр Степанов, директор ООО "Агентство социального содействия".


22 ноября 2017, 14:33
Органам Росалкогольрегулирования могут разрешить составлять в отношении граждан административные протоколы

По фактам незаконной торговли алкоголем.


22 ноября 2017, 13:40
С июня текущего года в рамках эксперимента промаркировано уже более 1 млн упаковок медицинских препаратов

Речь идет о 41 наименовании лекарств.



 
 

Быстрые ссылки:
Бесплатная юридическая консультация по телефону | Вопрос-ответ юристу | Образцы исковых заявлений | Консультация юриста online (чат 24 часа)


Copyright © Единый Центр Правовой Помощи, 2006-2017 гг.

Rambler's Top100          Яндекс цитирования Яндекс.Метрика