Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности

Друзья! Временно я консультирую БЕСПЛАТНО

только по телефону или в мессенджерах:

Телефон: (812) 914-92-92

WhatsApp, Viber, Телеграмм: 89219149292

Адвокат на вашей стороне, Волковский Анатолий Николаевич.

ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ

В Московский областной суд,

143402, Московская обл., Красногорский р-н, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км.

Через Красногорский городской суд, МО, 143403, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 6.

Судья Васильков Ю.Г.

От: Ххххххххх Хххххх Ххххххххх, зарегистрирована по адресу: МО, 1454ХХ, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д. ХХ, кв. ХХ

Заинтересованное лицо: ГУМВД по ОП м/р Павшино УМВД России по Красногорскому р-ну

ЖАЛОБА

на постановление о привлечении к административной ответсвенности

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 17.02.16 г. я, Ххххххххх Х.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мною постановление суда получено 29.02.16 г., согласно ст. 30.3. КоАП РФ, срок на обжалование не пропущен.

С вынесенным Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 17.02.16 г. я не согласна полностью, считаю его незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам:

1) Постановление суда основано на недопустимых доказательствах. В основу обжалуемого постановления, судом положены:

- письменные рапорты УУП ОП м/р Павшино В.И. Талышева от 13.02.16 г. (лд. 1-2), полицейского водителя ОП м/р Павшино УМВД России по Красногорскому р-ну, старший сержант полиции С.П. Шрамук от 12.02.16 г. (лд. 3-4);

- письменными объяснениями инспектора ПДН, капитана полиции Аветисовой Ю.Г. от 12.02.16 г. (лд. 9, об), инспектора ПДН, капитана полиции Казаковой Т.А. от 12.02.16 г. (лд. 10, об);

- объяснения Ххххххх Х.Х. от 13.02.16 г. (лд. 7-8), временно заменяла консьержа подъезда нашего дома;

- письменными рапортами Талышева В.И., Шрамук С.П.,

- объяснением врача скорой помощи Оськина В.В. от 12.02.16 г. (лд. 11-13),

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – «18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».

В частности, всем свидетелям: С.П. Шрамук, Тороповой И.Н., Аветисовой Ю.Г., Казаковой Т.А., Оськину В.В., Французову В.В. (объяснение от 12.02.16 г., лд. 14-15), не разъяснены права и обязанности свидетеля по ч. 3 ст. 25.6. КоАП РФ.

Кроме того, свидетели С.П. Шрамук, Аветисова Ю.Г., Казакова Т.А., письменно не предупреждены по ст. 17.9. КоАП РФ, за заведомо ложные показания.

Свидетелю Тороповой И.Н. письменно разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не как свидетелю.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ – «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».

Более того, суду необоснованно, должностным лицом Талышевым В.И. представлены в качестве доказательств документы, которые являются результатом внутренней проверки, и не могут являться доказательствами по делу. В частности, письменные объяснениями инспектора ПДН, капитана полиции Аветисовой Ю.Г. от 12.02.16 г. (лд. 9, об) и инспектора ПДН, капитана полиции Казаковой Т.А. от 12.02.16 г. (лд. 10, об), данные ими в ходе внутренней служебной проверки в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Соответственно должностные лица Аветисова Ю.Г. и Казакова Т.А., были письменно предупреждены по ч. 6 ст. 52 вышеуказанного закона, как лица в отношении которых проводится проверка.

Согласно Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 20.04.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587)

«10. Сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка.

30. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.2. Обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения».

Должностному лицу Талышеву В.И. следовало в установленном порядке, в соответствии с требованиями КоАП РФ опросить вышеуказанных свидетелей. Непонятно на каком основании объяснения, полученные в ходе внутренней проверки попали в административный материал.

Далее, в материалах дела имеются два протокола о моём административном задержании, которые положены в основу обжалуемого постановления судом. Это протокол первого моего задержания от 12.02.16 г. № 023411 (лд.18), протокол второго моего задержания от 16.02.16 г. № 023414

Оба протокола являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:

В обоих случаях проводился досмотр как моих вещей, так и личный досмотр. При личном досмотре, осматривалось моё тело на предмет телесных повреждений. Меня заставили раздеться до нижнего белья в присутствии всех, кто в этот момент находился, в т.ч. лиц мужского пола. Досмотр проводился без присутствия понятых и без проведения видео записи. В протоколах отражено, что – «телесных повреждений нет», хотя на лицо были гематомы, ссадины ушибы по всему моему телу, следы удушья (гематомы на шее), перелом руки и пальца ноги в гипсе.

В соответствии со ст. 27.7. КоАП РФ – «1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

3. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых».

Протокол первого моего задержания от 12.02.16 г. № 023411 (лд.18, об), содержит исправления в части мотива задержания и статьи административного кодекса. В качестве мотива задержания указано – «для производства по делу об административном правонарушении лица (нарушившего режим пребывания)». Этот мотив противоположно расходится с протоколом административного правонарушения за ту же дату, т.е. от 12.02.16 (лд.28).

Корме того, причин для задержания совершено не было. Должностное лицо Талышев В.И. знает о месте моего постоянного проживания и регистрации, которое находится в г. Красногорске. Имею семью: мужа, сына, мать пенсионерку. Данных о намерении уклониться от чего-либо в материалах дела нет.

В момент моего первого задержания 12.02.16 г. мне было отказано в звонке моей матери. Талышев В.И. обещал мне, что он позвонит матери и сообщит, о чём была сделана соответствующая запись в протоколе адм. задержания от 12.02.16 г. Хотя ни каких звонков в период с вечера 12.02.16 по день 13.02.16 на сотовый телефон матери (+79261583469), не поступало, что подтверждается выпиской звонков оператора МЕГАФОН (копия выписки прилагается). Тем самым были грубо нарушены мои права.

В соответствии с приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 (ред. от 19.06.2014) "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.06.2012 N 24696) – «8. После доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан:

8.4. Разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

14. Оперативный дежурный обязан предоставить доставленному лицу в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возможность уведомить близких родственников или близких лиц о факте его задержания и месте нахождения путем осуществления одного телефонного разговора либо, по просьбе данного лица, произвести указанные уведомления лично, за исключением случаев, которые предусмотрены частью 11 статьи 14 Федерального закона "О полиции".

О факте уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица сделать отметку в протоколе о задержании».

Указанный протокол должен быть признан незаконным, что подтверждается судебной практикой (копия Постановления ВС РФ от 11.04.05 г. по делу № 7-ад04-2 прилагается).

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ – «3. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство».

В отношении меня были применены две меры административного обеспечения в виде доставления, а именно:

первое доставление было 12.02.16 г. из квартиры моей матери, что подтверждается рапортом УУП ОП м/р Павшино В.И. Талышева от 13.02.16 г. (лд. 1-2), согласно которого – «…было принято решение о доставлении данной гражданки в мед. учреждение и в отдел полиции (при необходимости)»;

втрое доставление было 16.02.16 г. совершено около дома № 18 по ул. Павшинский б-р, что подтверждается рапортом УУП ОП м/р Павшино В.И. Талышева от 16.02.16 г. (лд. 34), согласно которого – «16.02.2016 года в 17-45 около дома № 18 по ул. Павшинский б-р г. Красногорска обнаружена гр. Гордиенко Ирина Сергеевны, 05.09.1983 г.р., в сопровождении матери, которые доставлены в ДЧОП м/р Павшино…». Эти случаи доставления, а также выше приведённые случаи задержания, всё это есть кратковременное лишение свободы человека. Такие случаи должны каждый раз оформляются в соответствии с требованиями КоАП РФ, иными нормативными актами.

Так ни одно моё доставление не было оформлено в установленном порядке. Не составлены протоколы доставления, которые я имела бы полное право обжаловать. Не отражено в протоколе об административном правонарушении № 1265653 от 12.02.16 г. (лд.28-29), как того требует ч. 3 ст. 27.2. КоАП РФ – «3. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе».

В части 3 статьи 27.2. КоАП РФ указываются основные варианты фиксации факта доставления: 1) составление протокола доставления; 2) запись в протоколе об административном правонарушении; 3) запись в протоколе об административном задержании. В указанных документах обязательно должны быть указаны причины применения данной меры, время и место откуда человек был доставлен. Всё это есть грубое нарушение действующего административного законодательства, что повлекло незаконное кратковременное лишение свободы человека.

2) Вменяемое мне административное правонарушение по ст. 19.3. КоАП РФ незаконно и необоснованно, отсутствовало само событие административного правонарушения. Нарушение общественного порядка, с моей стороны не было, следовательно, должностное лицо не имело право от меня требовать выполнения каких-либо распоряжений. Напротив, должностное лицо Талышев В.И., законные требования собственника жилого помещения, покинуть квартиру не исполнял.

Событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении № 126ХХХХ от 12.02.16 г. (лд.28-29) не соответствует фактическим обстоятельствам дела:

объектом правонарушения по ст. 19.3. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, должно препятствовать нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении № 126ХХХХ от 12.02.16 г. (лд.28-29), указано, что все события происходили на территории частной собственности, в квартире, которая принадлежит на праве частной собственности моей матери Ххххххх Х.Х. Скандал (инцидент) начался после того, как меня осмотрели врачи скорой помощи (объяснения врачей СМП Красногорска Оськина В.В. и Французова В.В. лд. 11-15), при этом они убедились, что в медицинской помощи я не нуждаюсь, в месте и времени ориентируюсь, суицидальную мысль отрицаю, острой клинической патологии не выявлено, не выявлено острой психопатологии, после чего вышли. После того, как врачи (сообщив что их работы здесь нет) вышли, я стала требовать от должностного лица Талышева В.И., чтобы он покинул территорию частной собственности. Этого требовала и собственница квартиры Ххххххх Х.Х. Вместо этого, Талышев В.И. разгуливал по квартире, все время куда-то звонил, при этом открывая окно на распашку создавая сквозняк, при грудном ребенке, мыл руки там, где находилась детская посуда.

Из этого следует, что нарушение общественного порядка на территории частной квартиры, с моей стороны, не могло быть. Поскольку двое врачей меня осмотрели и пришли к выводу, что в медицинской помощи я не нуждаюсь, то причин и оснований моего доставления в мед. учреждение, как это следует из рапорта Талышева В.И. (лд. 1-2), не было. Нет законодательного запрета, требовать от третьих лиц, в т.ч. при исполнении служебных обязанностей, освободить территорию частной собственности.

Более того, ни в этот день, ни после каких-либо жалоб, обращений о нарушении мною общественного порядка, от соседей, третьих лиц не поступало.

В этой связи, показания таких должностных лиц как инспектора ПДН, капитана полиции Аветисовой Ю.Г. от 12.02.16 г. (лд. 9, об), инспектора ПДН, капитана полиции Казаковой Т.А. от 12.02.16 г. (лд. 10, об), являются необъективными. Поскольку они прибыли гораздо позже. О всех событиях первично узнали с уст вахтёра Ххххххх Х.Х. при входе в дом на первом этаже. И только спустя некоторое время поднялись в квартиру. При этом они были свидетелями того, как я и собственник квартиры Гордиенко Е.В. настойчиво, на всём протяжении требовали, чтобы сотрудники милиции покинули территорию частной собственности.

3) в материалах дела нет справки о том, что я 13.02.16 г. в 17:40 обращалась в Краногорскую городскую больницу № 1 (далее КГБ №1), согласно которой установлен диагноз – «закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы, краевой перелом венечного отростка локтевой кости левого предплечья. Множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей ниже пояса, следы (гематомы) на шее». Указанную справку я получила сразу после того как я была выпущена из отделения полиции 13.02.16 г. Данная справка мною передавалась Талышеву В.И. с просьбой приобщить к материалу административного дела, но приобщать указанную справку он отказался (приложение дубликата справки КГБ №1 от 13.02.16 в 17:40).

Так же нет в деле анализов крови и мочи на предмет алкоголя от 12.02.16 г., которые я принудительно сдавала после доставления меня Талышевым В.И. в КГБ №1 12.02.16 г в период с 21:00 по 22:00.

4) 17.02.16 г. на судебном заседании я заявляла устное ходатайство о переносе заседания по причине очень плохого самочувствия, т.к. я была доставлена из отделения полиции, в котором я провела без сна всю ночь, также в связи с необходимостью истребований доказательств и ознакомлением с делом. Суду я пояснила, что в камере с момента задержания с 20.40 16.02.2016 г. до 13.00 17.02.16 г. я находилась без воды, без еды, вся искусанная клопами, ко мне было хамское отношение дежурных сотрудников полиции. Подавленную психологически, с сильным головными болями, сломанной рукой, сломанным пальцем на ноге, более суток не спавшую, меня вывели через задний ход, чтобы не видела моя мать, которая всю ночь находилась под дверью отделения полиции, и чтобы она не могла попасть на суд в качестве свидетеля, и привезли в суд. В итоге в суд моя мать всё же попала. Я заявила ходатайство о вызове свидетелей мою мать Ххххххх Х.Х. и соседа по лестничной площадке Ххххххх Х.Х. Мне было отказано во всём.

5) Согласно ст. 9 Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", оснований для дактилоскопической регистрации в отношении меня не было. Однако я подверглась этой унизительной процедуре два раза, оба в момент доставления 12.02.16 и 16.02.16 г.

6) Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: между мною и Ххххххх Х.Х. заключён брак что подтверждается свидетельством о браке № ХХХХХХ от 01.04.ХХ. выданное Департаментом службы регистрации актов гражданского состояния Содружества Багамских островов (копия прилагается), имею на иждивении малолетнего ребёнка Ххххххх Х.Х. 1х.хх.1х г.р., свидетельство о рождении лд. 22.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ – «4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ, прошу суд:

Отменить постановление Красногорского городского суда Московской области от 17.02.16 г. которым я, Ххххххх Х.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, и прекратить производство по делу.

С уважением,

Ххххххх Х.Х.

«____» марта 2016 г.

Приложение в копиях по числу лиц:

1. Копия жалобы от 09.03.16 г.;

2. Копия выписки оператора Мегафон;

3. Копия Постановления ВС РФ от 11.04.05 г. по делу № 7-ад04-2 ;

4. Копия справки КГБ №1 от 13.02.16;

5. Копия свидетельства о браке № 56567 от 01.04.14.

Предоставляемые услуги адвокатами нашей компании:

Срочный выезд адвоката

Адвокат 24 часа