Обратный звонок
Консультация адвоката
Консультация адвоката по телефону
Консультация юриста по телефону
Меню
Адвокат по уголовным делам Юридическая консультация Адвокат по жилищным вопросам (спорам) Адвокат по наркотикам Контакты
Написать в WhatsApp Написать в Viber
Позвонить
8(812)914-92-92 8(812)900-15-45
Главное меню
Услуги
Юридический словарь
Недвижимость

Жалоба на судью председателю Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации

 

ЖАЛОБА НА СУДЬЮ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Друзья! Временно я консультирую БЕСПЛАТНО
только по телефону или в мессенджерах:
 
Телефон: (812) 914-92-92
 
WhatsApp, Viber, Телеграмм: 89219149292
 
Адвокат на вашей стороне, Волковский Анатолий Николаевич.

 

жалоба на судью в квалификационную коллегию судей

жалоба на судью по уголовным делам

ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ

 
 
 
Председателю Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации
 
Адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15 
Справочные телефоны:
- прием граждан (495) 690-5463
_______________________________________
от:  гр. Вхххххххххх Хххххххх Хххххххх 
Адрес: 191 024, Санкт-Петербург, Вхххххххх ул. дом ХХ, корп. 1.кв. ХХХ
тел. 9ХХ-ХХ-ХХ или 9ХХ-ХХ-ХХ
 

 

 

ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ

на действия (бездействие) судьи Боровкова Андрея Валерьевича

(Указ Президента РФ № 68 от 02.02.2013 г.)

 
В отношении меня, т.е. гр. Вхххххххххх Хххххххх Хххххххх возбужденно уголовное дело от ХХ июля 20ХХ года по признакам преступления ст. 11Х ч. 1 УК РФ. 09 мая 20ХХ года следователем было вынесено постановление о привлечении меня в качестве обвиняемого по ч. 1 статьи 11Х УК РФ. По мнению СО по Московскому району Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу, Вхххххххххх Хххххххх Хххххххх. нанес 10 – 15 ударов в область головы вице президенту по самбо гр. Янковскому В.М. В результате конфликта у потерпевшего было обнаружено на пятый день гематома под левым глазом. При этом стоит отметить, что на протяжении четырех календарных дней никто из лечащих врачей и врачи из трав пункта не наблюдал у якобы потерпевшего гематом на лице. Не нужно быть даже врачом, чтобы увидеть на лице какие-либо гематомы или покраснения. И таких обстоятельств из УД можно привести больше десятка.  
В ходе расследования уголовного дела мной, т.е. подозреваемым было заявлено письменное ходатайство за № 37 от 30 января 20ХХ года о проведении повторной экспертизы в отношении гр. Янковского В.М. в связи с тем, что в предоставленных заключениях: 1. АКТе судебно-медицинского обследования № ХХК от ХХ.ХХ.2014ХХ года, 2. заключении специалистов № ХХ/К от ХХ.ХХ.20ХХ года имеются сомнения в обоснованности сделанного заключения экспертов и имеются существенные противоречия в выводах экспертов. 
Согласно Постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ мая 20ХХ года было отменено постановление следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Ехххххххххх О.П.
На принятое постановление от ХХ мая 20ХХ года судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Ахххх Р.В. по делу № 3/ХХ-ХХ/ХХ государственный обвинитель Н.В. Королева ХХ.ХХ.20ХХ года направила апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на 37 УПК РФ. При этом ссылка идет на пункт 3 где указано, что следователь самостоятельно направлять ход расследования...
На апелляционное представление государственного обвинителя Н.В. Королевой от ХХ.ХХ.20ХХ года мной было направлено возражение (см. приложение).
 
Согласно принятого Апелляционного постановления от 25 июня 2015 гола судья Боровков Андрей Валерьевич грубо нарушает действующий УПК РФ и многочисленные определения Конституционного суда РФ, а также ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2010 г. N 28 О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
 
Складывается мнение, что многочисленные определения Конституционного суда РФ, а также ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 декабря 2010 г. N 28 О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ опубликован для адвокатов, подозреваемых и обвиняемых, но не как не для судья Боровко Андрея Валерьевича при вынесении Апелляционного постановления от 25 июня 2015 года по делу 3/ХХ-ХХ/ХХ. 
 
Так согласно Пленума Верховного суда РФ постановление от 21 декабря 2010 г. N 28 О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ указано, что:
 
п. 15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
 
Согласно определения от 16 июля 2013 г. N 1223-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что:
 
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119 - 122, 207 и 283 УПК Российской Федерации). Вместе с тем оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона, рассматриваемые во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1530-О, N 1620-О, N 1656-О, N 1726-О и др.).
 
 
Согласно определения, КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 февраля 2015 г. N 408-О указано, что:
 
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др.).
 
 
В определении от 20 февраля 2014 г. N 285-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что:
 
Статья 283 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая); аналогичное правило содержит и часть вторая статьи 207 этого Кодекса, предусматривающая, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
 
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в части второй статьи 75 этого Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым; недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (части первая - третья статьи 88); все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).
 
 
В определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 сентября 2012 г. N 1726-О указано, что:
 
При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает права подозреваемого (обвиняемого) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О и от 11 мая 2012 года N 814-О).
 
 
Точно такое разъяснение дано и в определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 сентября 2012 г. N 1656-О, от 25 сентября 2014 г. N 1900-О от 13 октября 2009 г. N 1313-О-О. 
 
 
В определении от 20 ноября 2014 г. N 2545-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что:
 
Пункт 9 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации обязывает эксперта отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Согласно же части второй статьи 207 УПК Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева Н.В. ссылается на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также обладает рядом иных процессуальных полномочий. 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2008 г. N 63-О-О, устанавливает, что:
«4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». 
В Постановлении о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства на проведение повторной экспертизы по потерпевшему спортсмену Янковскому В.М., доводы ст. следователя Ехххххххх О.П. сводятся только к тому, что у нее нет оснований не доверять экспертам, так как об уголовной ответственности они были предупреждены. Больше никаких комментариев на мои замечания, на присутствие ряда противоречий между самими экспертами, а также на наличие у меня двух заключений специалистов из государственных учреждений, которые в рамках действующих лицензий и законодательства, имеют право по хоз.расчету исследовать медицинские документы, она не приводит. Государственный обвинитель считает данное  постановление ст. следователя Ехххххх О.П. законным и обоснованным, а выводы экспертов полными.
Хочу еще раз отметить, что указанных выше лица не имеют медицинского образования, и делать соответствующие  медицинские выводы в данном случае не компетентно. 
 
В материалах уголовного дела, имеются 4 (четыре) разные заключения, в выводах экспертах по одним и тем же вопросам имеются существенные разногласия. Из четырех экспертиз, имеющихся в уголовном деле только одно заключение было проведено в рамках расследования УД. Возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению.
Хочу также отметить, что на протяжении 11-ти месяцев с ХХ июня 20ХХ года меня пытаются обвинить в преступлении которое я не совершал. 
 
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации,  пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту является правом каждого в случаях спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
 
Таким образом, считаю, что судья Боровкова Андрей Валерьевич грубо нарушают действующий УПК РФ, неоднократные определения Конституционного суда и Пленум Верховного суда РФ постановление от 21 декабря 2010 г. N 28. Складывается мнение, что судья Боровков Андрей Валерьевич при вынесении постановления по делу № 3/ХХ-ХХ/ХХ от ХХ июня 20ХХ года руководствуется своим мнением и желанием, но не как не действующим законодательством.  При этом лишает возможности обвиняемого, в данном случае меня на справедливое расследование уголовного дела.
 

За совершение нарушений норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положения кодекса судейской этики утвержденного  Всероссийским съездом судей и за намеренное нарушение Пленума Верховного суда РФ постановление от 21 декабря 2010 г. N 28, прошу Вас:

 

1. привлечь судью городского суда г. Санкт-Петербурга Боровкова Андрея Валерьевича (Указ Президента РФ № 68 от 02.02.2013 г.) к дисциплинарной ответственности. 

2. уведомить заявителя о принятом решении по данной жалобе. 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. копия Апелляционное постановления от ХХ июня 20ХХ года на 4 листах.

2. копия возражение на апелляционное представление прокуратуры Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

 
 
08 июля 2015 года
Вхххххххх Хххххххх Ххххххх 
 
 
Обратите свое внимание и на другие разделы:

  1. Как выбрать лучшего адвоката

  2. Советы при выборе адвоката

  3. Адвокат по 105 статье УК РФ (убийство) 

  4. Адвокат по 106 УК РФ (Убийство матерью новорожденного ребенка)

  5. Адвокат по 107 УК РФ (Убийство, совершенное в состоянии аффекта)

  6. Адвокат по 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов самообороны)

  7. Адвокат по 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности)

  8. Адвокат по 110 УК РФ (Доведение до самоубийства)

  9. Адвокат по 111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда)

  10. Адвокат по 112 УК РФ (Причинение вреда здоровью средней тяжести)

  11. Адвокат по 113 УК РФ (Причинение вреда здоровью в состоянии аффекта)

  12. Адвокат по 114 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда при превышении самообороны)

  13. Адвокат по 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью другого лица)

  14. Адвокат по 116 УК РФ (Побои)

  15. Адвокат по 117 УК РФ (Истязания)

  16. Адвокат по 118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности)

  17. Адвокат по 119 УК РФ (Угроза причинения тяжкого вреда или убийства)

  18. Адвокат по 120 УК РФ (Принуждение к трансплантации органов)

  19. Адвокат по 121 УК РФ (Заражение венерическим заболеванием)

  20. Адвокат по 122 УК РФ (Заражение ВИЧ)

  21. Адвокат по 123 УК РФ (Незаконное проведение аборта)

  22. Адвокат по 124 УК РФ (Неоказание помощи больному)

  23. Адвокат по 125 УК РФ (Оставление в опасности)

  24. Адвокат по 158 УК РФ (Кража)

  25. Адвокат по 159 УК РФ (Мошенничество)

  26. Адвокат по 161 УК РФ (Грабеж)

  27. Адвокат по 228 УК РФ (Незаконное производство и сбыт наркотических средств)

  28. Адвокат по 131 УК РФ (Изнасилование)

  29. 10 советов от адвоката, что делать, если Вам полицейские подбросили наркотики или оружие 

  30. Недостойный наследник или недостойные наследники 

  31. Лучший спутник в уголовном деле – адвокат

 

 

Адвокаты нашей компании ответственно отнесутся к Вашей проблеме и максимально помогут разрешить сложную ситуацию.

 

Вы можете получить первую бесплатную консультацию по телефонам:

(812) 900-15-45 или (812) 914-92-92

 

 

 

Обратный звонок