Обратный звонок
Консультация адвоката
Написать в WhatsApp Написать в Viber
Позвонить
Главное меню
Услуги
Юридический словарь
Недвижимость

Гражданское дело об освобождении имущества от ареста наложенного Управлением службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Кировском районе

 

Дело № 2-хх/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

г. Санкт-Петербург                                                                      15 марта 2021 года

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пхххххх М.Б., при секретаре Ахххххххх П.Ф.,

 

С участием представителя истца, Вхххххх А.Н., представителей ответчиков: Ехххххххх Н.В., Шххххххххх П.В., представителя третьего лица, Рххххххххх А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хххххххх Натальи Ивановны к Бхххххххххх Валентине Анатольевне, Управлению службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Кировском районе, Сххххххххх Денису Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем

 

у с т а н о в и л:

 

Истица обратилась в суд с иском об освобождении транспортного средства № от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

 

В обоснование иска истица указала, что между ней и Лхххххххх А.С. заключен договор купли-продажи указанного ТС, в феврале 2020 года при обращении в ОГИДББ для постановки а\м на учет ей стало известно, что на ТС наложен арест, оно находится в розыске, на требование о снятии ограничений судебным приставом-исполнителем ей отказано. Постановления об ограничениях на ТС приняты приставом на основании двух исполнительных производств, возбужденных в отношении Бхххххххххх В.А., при этом она никогда владельцем автомобиля не являлась, ТС приобретено в кредит, оформленный на ее имя, который выплачивал Лххххххххх А.С., который и являлся фактическим владельцем транспортного средства. После выплаты кредита Лххххххххх А.С. продал а\м истице. Наличие запретов на ТС препятствует реализации ее прав собственника а\м.

 

Истица просила рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 186-187 том 1). Представитель истца на иске настаивал.

 

Бхххххххх В.А. в суд не явилась, о дате заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств от нее в суд не поступало. В ходе рассмотрения дела ответчица признала, что оформила кредит на а\м на себя по просьбе подруги, кредит платил Лххххххххх А.С., машиной также пользовался он, сама ответчица ТС никогда не пользовалась. Ответчица сообщила, что не подписывала договор с Лобановым на продажу ТС, однако доказательств этому не представила, о назначении по делу экспертизы для подтверждения отсутствия на договоре ее подписи, не ходатайствовала (л.д. 172). В дальнейшем ответчица просила рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 188 том 1). Представитель ответчика оставила решение на усмотрение суда, не оспаривала, что Бххххххххх В.А. не выплачивала кредит, никогда не оплачивала штрафы по административным правонарушениям, наложенные на собственника ТС.

 

Ответчик, Сххххххххх Д.А., о дате заседания извещен, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало. Представитель ответчика против иска возражал, ссылался на судебную практику по спорному вопросу.

 

Ответчик, Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Кировском районе, представил копии двух исполнительных производств в отношении Бххххххххх В.А. в ходе работы по которых были наложены три запрета на регистрационные действия с ТС (л.д. 103-170 том 1), представитель о дате заседания извещен, в суд не явился.

 

Третье лицо, Лххххххххх А.С., о дате заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель третьего лица, Рххххххххх А.А., иск поддержал, настаивал, что именно Лххххххххх А.С. являлся владельцем ТС с момента его приобретения, оплатил кредит за покупку а\м, нес иные расходы по оплате страховок, налогов с момента приобретения а\м (письменные объяснения л.д. 193-196 том 1).

 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 

Судом установлено, что 12.07.2014г. между ООО «Лада-Центр Купчино» и Бххххххххх В.А. заключен договор купли-продажи ТС «ЛАДА 219110» «Лада Гранта» 2014г.в., стоимостью 346100руб. (л.д. 14-17том 1). Согласно договору, оплата в размере 292100руб. произведена за счет кредитных средств банка ООО «Русфинанс Банк». В счет исполнения договора 12.07.2014г. Бххххххххх В.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита (л.д. 18-22). Сумма кредита составила 390609руб. 47 коп. Одновременно банком и Бххххххххх В.А. заключен договор залога ТС (лд. 23-24 том 1). В том числе за счет кредитных средств оплачен договор страхования АВТОКАСКО в размере 65412руб. 90 коп., сроком действия до 11.07.2017г. (л.д. 29 том 1).

 

Собственником ТС в УГИБДД значится Бххххххххх В.А. (л.д. 201,202 том 1).

 

Справкой Банка от 25.12.2020г. подтверждено, что обязательства по договору кредита исполнены в полном объёме, залог ТС отсутствует (л.д. 37 том 2).

 

В ходе рассмотрения дела Бххххххххх В.А. подтверждено, что условия кредитного договора исполнял Лххххххххх А.С., также этот факт подтверждён платежными поручениями по оплате кредитных обязательств (л.д. 31-59 том 1), в т.ч. отметками в приходных ордерах о поступлении денежных средств от Лххххххххх А.С.

 

В дальнейшем Лххххххххх А.С. являлся страхователем ТС по ОСАГО с 29.07.2016г. по 28.01.2017г. (л.д. 62 том 1), с 13.12.2018г. по 12.12.2019г, и только он был по договору допущен к управлению а\м (л.д. 60 том 1). В период с 17.11.2017г. и по 15.11.2018г. также только Лххххххххх А.С. был допущен к управлению ТС по договору ОСАГО (л.д. 61 том 1). Им оплачены квитанции по внесению страховых премий (л.д. 63-64 том 1).

 

С 13.06.2020г. страхователем и собственником ТС в полисе ОСАГО указана истица (л.д. 65 том 1).

 

Суду представлена доверенность от Бххххххххх В.А. на имя Лххххххххх А.С. от 22.07.2016г., согласно которой ему предоставлены право управлять, распоряжаться ТС и предоставлено право на его продажу. Срок действия доверенности – три года (л.д. 69 том 1).

 

По ПТС автомобиля его владельцем с 16.06.2014г. указана Бххххххххх В.А. (л.д. 71).

 

21.08.2017г. Бххххххххх В.А. продала ТС Лххххххххх А.С. (л.д. 72-73 том 1), согласно акту от 21.08.2017г. автомобиль передан покупателю в этот же день (л.д. 74 том 1).

 

14.07.2018г. Лххххххххх А.С. продал ТС Хххххххххх Н.И. (л.д. 75-76 том 1). Транспортное средство передано покупателю в этот же день (л.д. 77 том 1).

 

Заявление от истца в УФССП о снятии запретов и ареста зарегистрировано 23.06.2020г. (л.д. 80-81 том 1). Документами подтверждено содержание автомобиля истцом с 14.08.2018г. (л.д. 94-102, 207-214 том 1).

 

Как усматривается из материалов дела, в открытой информации в сети интернет на сайте «Госавтоинспекция» в отношении автомобиля имеются следующие ограничения: запреты на регистрационные действия от 12.09.2019г., от 13.03.2018г., от 19.01.2015г. В розыске а\м не значиться (л.д. 22 том 2).

 

Из копий исполнительных производств усматривается, что запреты на регистрационные действия от 12.09.2019г., от 13.03.2018г., от 19.01.2015г. приняты судебными приставами в рамках исполнительских действий. Сведений о иных обременениях на ТС материалы исполнительных производств не содержат.

 

Исполнительные производства возбуждены по решению Приморского районного суда СП по иску Сххххххххх Д.А. к ООО «Росгосстрах», Бххххххххх В.А. о взыскании страхового возмещения (решение от 29.07.2013г.) и по заявлению Сххххххххх Д.А. об индексации взысканных судом сумм. Т.е. исполнительные производства возбуждены задолго до приобретения спорного ТС.

 

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества.

 

На момент рассмотрения дела по существу судом установлено, что собственником автомобиля в ПТС указана Бххххххххх В.А., однако она не являлась его покупателем и владельцем, не оплачивала за его приобретение в 2014 году денежные средства, его фактическим покупателем и владельцем являлся Лобанов А.С., а с 14.07.2018 года владельцем ТС является истица.

 

Факты подтверждены объяснениями истца, ответчика, третьего лица, письменными доказательствами.

 

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного автомобиля Бххххххххх В.А., кроме отметки в ПТС, не имеется.

 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

 

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

 

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

 

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (утратил силу с 01.012021г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

 

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

 

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (пункт 6).

 

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорены, недействительными или расторгнутыми не признаны.

 

Поскольку истица приобрела ТС у Лххххххххх А.С., который являлся его владельцем на основании договора купли-продажи с ответчиком, данный договор Бххххххххх В.А. не оспорен, кроме того, имел право на распоряжение данным ТС на основании доверенности, выданной ответчиком;

 

сведений о том, что Хххххххххх Н.И. располагала данными об отсутствии у Бххххххххх В.А. прав на ТС, и о том, что автомобиль находился в залоге на дату приобретения ею прав не имеется, истица является добросовестным приобретателем а\м.

 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца об освобождении имущества от запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежащими удовлетворению.

 

Поскольку сведений о наложении ареста на ТС, включении его в опись имущества в рамках исполнительного производства и о нахождении его в розыске не имеется, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

 

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

 

р е ш и л:

 

Освободить от запретов, установленных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 19.01.2015г., 13.03.2018г., 12.09.2019г. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство №

 

Признать Хххххххххх Наталью Ивановну добросовестным приобретателем №

 

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 

Судья М.Б. Пххххххххх.

 

 

 


 

У нас работают только лучшие адвокаты г. Санкт-Петербурга. И Вы можете в этом сами убедиться задав вопрос адвокату по телефону. После получения консультации не останется ни каких сомнений в квалификации наших сотрудников. Мы рады будем Вам помочь и оказать квалифицированную помощь.

 


 

 

Любой позвонивший по телефону получит грамотную юридическую консультацию и ответы на вопросы: как составить и подать исковое заявление в суд, как приватизировать квартиру или комнату, как продать недвижимость, как составить или получить наследство. Ответы на эти и другие вопросы юристу (адвокату) можно получить по телефону горячей линии

 

8 (812) 914-92-92;            8 (812) 900-15-45

Обратный звонок