Приговор Московского районного суда предусмотренного статьей 228 УК РФ

 

 

 

П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Санкт-Петербург                                                         «25» мая 2021 г.

 

 

УИД: 78RS0014-01-2021-004ххххх-хх

 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ахххххххх Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.П. Шхххххххх,

защитника-адвоката А.Д. Гхххххххх, действующего в защиту интересов подсудимой Д.О. Рхххххххх,

подсудимой Д.О. Рхххххххх,

при секретаре В.Ю. Лхххххххх

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-4ххх/21 (№121014000хххххххх) в отношении:

Рхххххххх Д. О. , <данные изъяты> по данному делу не задерживалась, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Рхххххххх Д. О. , совершила незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 часов 50 минут 07.03.2021, она, Д.О. Рххххххх, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, незаконно хранила при себе, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,07г, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для данного вида наркотического средства является крупным размером, вплоть до момента её, Д.О. Рххххххх задержания сотрудниками полиции в 06 часов 50 минут 07.03.2021 у <адрес>, обнаружения и изъятия из незаконного оборота вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, в ходе проведения её, Д.О. Рххххххх, личного досмотра, в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 40 минут 07.03.2021 в помещении класса службы 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая Д.О. Рххххххх вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила все его обстоятельства, показав, что посредством сети интернет (сайт «Гидра») 07.03.2021 в целях приобретения для личного употребления оплатила наркотические средства, которые получила через «закладку», убрала в карман своей куртки, после чего почти сразу же была задержана сотрудниками полиции у <адрес>, и все находившиеся при ней наркотики были изъяты. Все обстоятельства личного досмотра подтвердила, в содеянном раскаялась, пересмотрела свое поведение и, просила суд не лишать ее, Д.О. Рххххххх, свободы, поскольку больше преступлений не совершит.

Кроме полного признания подсудимой Д.О. Рххххххх своей вины в совершении указанного преступления, вина Д.О. Рххххххх в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного заседания, показавшей суду, что она, Свидетель №1, 07.03.2021 около 07 - 08 часов утра вместе с Свидетель №2, проходила мимо здания № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, когда к ним обратились сотрудники полиции в форме, которые представились и попросили их поучаствовать в качестве понятых, при проведении личного досмотра девушки, на что она, Свидетель №1, и Свидетель №2 согласились, после чего проследовали в здание 29 отдела полиции, где в изолированном помещении сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр девушки, представившейся Рххххххх Дарьей. Перед началом проведения личного досмотра были разъяснены права и обязанности понятых, а Д.О Рххххххх были разъяснены её права в качестве досматриваемого лица, также всем присутствующим был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Затем Д.О. Рххххххх был задан вопрос, имеются ли при ней вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что та ответила, что при себе имеет наркотическое средство «Соль», сообщив в каком кармане оно находится. В ходе личного досмотра у Д.О. Рххххххх в кармане надетой на ней куртки, был обнаружен и изъят сверток. Помимо этого, у Д.О. Рххххххх также были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона. По поводу обнаруженного и изъятого свертка, обмотанного изолентой чёрного цвета, Д.О. Рххххххх пояснила, что в свертке находится «Соль», которую утром 07.03.2021 купила на сайте «Гидра», сообщив сумму заплаченных денег. Изъятый сверток был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан, на котором все расписались. Мобильные телефоны не упаковывались. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции женского пола был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи, замечаний к проведению личного досмотра ни у кого не имелось. До участия в качестве понятой в ходе личного досмотра, она, Свидетель №1, с Рххххххх знакома не была, личных счетов и неприязненных отношений с подсудимой не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, показавшей суду, что 07.03.2021 около 08 часов утра она, Свидетель №2, вместе со своей однокурсницей Свидетель №1, проходила мимо здания № отдела полиции на <адрес>, когда к ним обратились сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых, при проведении личного досмотра лица задержанной девушки, на что они (Свидетель №2 и Свидетель №1) согласились, вместе с сотрудниками полиции прошли в здание 29 отдела полиции, где их пригласили в изолированное помещение в котором был произведен личный досмотр девушки, девушки, представившейся Рххххххх Дарьей. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции женского пола разъяснила права и обязанности понятых, а задержанной Д.О. Рххххххх были разъяснены её права в качестве досматриваемого лица, кроме того, всем присутствующим был разъяснен порядок проведения личного досмотра. На вопрос, имеются ли вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, Рххххххх ответила, что при себе имеет наркотическое средство «Соль», которое находится в кармане надетой на ней куртки. В ходе личного досмотра у Д.О. Рххххххх был обнаружен и изъят, сверток, обмотанный изолентой и половина таблетки. Помимо этого, у Д.О. Рххххххх также были изъяты 2 мобильных телефона. По поводу обнаруженного и изъятого свертка, обмотанного изолентой чёрного цвета, Д.О. Рххххххх пояснила, что в свертке находится «Соль», которую она купила на сайте за сумму более 2 тысяч рублей. Изъятый сверток был упакован в конверт из бумаги, который был опечатан и на котором все расписались. Мобильные телефоны не упаковывались. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи, замечаний к проведению личного досмотра ни у кого не имелось.    До участия в качестве понятой она, Свидетель №2, лично с Рххххххх знакома не была, личных счетов и неприязненных отношений с подсудимой не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, исследованными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51 т.1), из совокупности которых следует, что он, ФИО1, работает в должности командира взвода № ОРППСП УМВД России по <адрес>. С 20 часов 00 минут 06.03.2021 до 08 часов 00 минут 07.03.2021, он ФИО1, согласно утвержденного графика, заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по территории обслуживания 29 отдела полиции УМВД России по <адрес>, в составе наряда №, совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО2. В ходе патрулирования, около 06 часов 50 минут 07.03.2021, проезжая мимо д. 37 по ул. Бассейная в Московском районе г. Санкт-Петербурга, их внимание привлекла молодая девушка, которая скорее всего пребывала в состоянии схожем с наркотическим опьянением, так как имела неустойчивую походку, поведение её не соответствовало окружающей обстановке, постоянно оглядывалась по сторонам, а при виде патрульного автомобиля полиции заметно занервничала и ускорила шаг. Поравнявшись с указанной девушкой, он ФИО1 и ФИО2 вышли из служебного автомобиля, и подошли к той, после чего представились, предъявив свои служебные удостоверения. Далее он ФИО1 и ФИО2 попросили указанную девушку предъявить документы, удостоверяющие её личность, что она в итоге и сделала, показав паспорт гражданки РФ на имя Рххххххх Дарьи Олеговны. При непосредственном общении с Д.О. Рххххххх также было замечено, что та нервничает, оглядывается по сторонам, речь была невнятной, торопливой и несвязанной, зрачки глаз расширены, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Им ФИО1 и В.Ю, Сххххххх было принято решение о доставлении Д.О. Рххххххх в дежурную часть 29 отдела полиции для дальнейшего разбирательства, о чем ей было сообщено. При доставлении Д.О. Рххххххх в 29 отдел полиции, физическая сила не применялась, однако применялись специальные средства ограничения подвижности в виде наручников, т.к. та своим поведением дала основания полагать, что может причинить вред себе или окружающим, а именно вела себя импульсивно, делая при этом резкие и хаотичные движение руками в стороны. По доставлению Д.О. Рххххххх в дежурную часть 29 отдела полиции, им, ФИО1, и ФИО2 были составлены соответствующие рапорта, после чего вернулись на маршрут патрулирования.

    После исследования все показания, данные на следствии, подтвердил, объяснив ряд существенных противоречий в части даты и времени задержания Рххххххх, истечением времени с момента ее задержания.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в рамках предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, ФИО2, работает в должности заместителя командира взвода № ОРППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. С 20 часов 00 минут 06.03.2021 до 08 часов 00 минут 07.03.2021, он ФИО2, согласно утвержденного графика, заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности по территории обслуживания 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, в составе наряда №, совместно с лейтенантом полиции ФИО1. В ходе патрулирования, около 06 часов 50 минут 07.03.2021, проезжая мимо <адрес>, их внимание привлекла молодая девушка, которая, скорее всего, прибывала в состоянии схожем с наркотическим опьянением, так как имела неустойчивую походку, поведение её не соответствовало окружающей обстановке, постоянно оглядывалась по сторонам, а при виде патрульного автомобиля полиции заметно занервничала и ускорила шаг. Поравнявшись с указанной девушкой, он, ФИО2, и ФИО1 вышли из служебного автомобиля, подошли к девушке, представились, предъявив свои служебные удостоверения и попросили указанную девушку предъявить документы, удостоверяющие её личность, что та в итоге и сделала, показав паспорт гражданки РФ на имя Рххххххх Дарьи Олеговны. При непосредственном общении с Д.О. Рххххххх было замечено, что та нервничает, оглядывается по сторонам, речь была невнятной, торопливой и несвязанной, зрачки глаз расширены, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Им, ФИО2, и ФИО1 было принято решение о доставлении Д.О. Рххххххх в дежурную часть № отдела полиции для дальнейшего разбирательства, о чем ей было сообщено. При доставлении Д.О. Рххххххх в № отдел полиции, физическая сила не применялась, однако применялись специальные средства для ограничения подвижности в виде наручников, так как та своим поведением дала основания полагать, что может причинить вред себе или окружающим, а именно вела себя импульсивно, делая при этом резкие и хаотичные движение руками в стороны. По доставлению Д.О. Рххххххх в дежурную часть 29 отдела полиции, им ФИО2 и ФИО1 были составлены соответствующие рапорта, после чего вернулись на маршрут патрулирования - л.д. 53-54 т.1.

- показаниями свидетеля И.В. Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, Свидетель №3 работает в должности помощника оперативного дежурного ДЧ 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. С 09 часов 00 минут 06.03.2021 до 09 часов 00 минут 07.03.2021, согласно утвержденного графика, заступила на службу в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Московскому району. Около 08 часов 30 минут 07.03.2021, ей Свидетель №3 от оперативного дежурного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило указание проследовать в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга для производства личного досмотра девушки, доставленной сотрудниками ОРППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с признаками употребления наркотиков. Доставленной девушкой в последствии оказалась Рххххххх Д. О. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. По прибытию в 29 отдел полиции, в помещении класса службы указанного отдела полиции, в присутствии 2-х понятых женского пола, 07.03.2021 в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 40 минут, ею, Свидетель №3, был произведен личный досмотр Д.О. Рххххххх. Перед началом проведения личного досмотра, понятым были разъяснены их права и обязанности, а Д.О. Рххххххх были разъяснены её права в качестве досматриваемого лица, также всем присутствующим был разъяснен порядок проведения личного досмотра. Затем Д.О. Рххххххх был задан вопрос о том, имеются ли при ней вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также предметы (вещи) добытые преступным путём, на что та ответила, что при себе имеет наркотическое средство «Соль», которое находится в левом наружном кармане черной куртки надетой на ней. В ходе личного досмотра Д.О. Рххххххх, у неё в левом наружном кармане черной куртки надетой на ней, был обнаружен и изъят, сверток, обмотанный изолентой чёрного цвета. Помимо этого, у Д.О. Рххххххх также были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона (смартфона) марки «Samsung» в корпусе черного цвета, которые находились в женской сумке «мятного» цвета. По поводу обнаруженного и изъятого свертка, обмотанного изолентой чёрного цвета, Д.О. Рххххххх пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «Соль», которую та купила на сайте «Гидра» за 2 350 рублей утром 07.03.2021. Изъятый сверток, обмотанный изолентой чёрного цвета, был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттисками штампа оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с пояснительной надписью и подписями. Вышеупомянутые мобильные телефоны (смартфоны) не упаковывались. По окончанию личного досмотра ею, Свидетель №3, был составлен соответствующий протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свои подписи, замечаний к проведению личного досмотра Д.О. Рххххххх ни у кого не имелось - л.д. 55-56 т.1.

Кроме этого, вина подсудимой Д.О. Рххххххх в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, также непосредственно исследованными в судебном заседании:

          Том № 1

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.03.2021, согласно которому нарядом ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 07.03.2021 в 06 часов 50 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения схожим с наркотическим, была задержана гр. Рххххххх Д. О. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>Б, <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>. При проведении личного досмотра гр. Рххххххх Д.О. был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета. Изъятое направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В действиях Рххххххх Д.О. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ - л.д. 8;

- протоколом личного досмотра Д.О. Рххххххх от 07.03.2021, проведенного при участии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которому в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 40 минут, в помещении класса службы № отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Рххххххх Д.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 07.03.2021 были обнаружены и изъяты: сверток из изоленты черного цвета; мобильный телефон «Самсунг Galaxy S10» в корпусе черного цвета с разбитым экраном; мобильный телефон «Самсунг» черного цвета с сим-картой «МТС» (№). По поводу обнаруженного и изъятого свертка, обмотанного изолентой чёрного цвета, Рххххххх Д.О. пояснила, что в свертке находится «Соль», которую та купила на сайте «Гидра» за 2 350 рублей утром 07.03.2021. Изъятый сверток, обмотанный изолентой чёрного цвета, был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттисками штампа 29 отдела полиции с пояснительной надписью и подписями. Вышеупомянутые мобильные телефоны не упаковывались                                                                                                    - л.д. 9;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей от 07.03.2021, которым зафиксированы объекты осмотра:

-Мобильный телефон «Самсунг Галакси С10+» - смартфон в корпусе черного цвета, дисплей телефона с трещинами, на задней панели так же имеются повреждения. В слоте сим-карты установлена сим-карта «Теле2» №.4G;

-Мобильный телефон «Самсунг» - телефон смартфон в корпусе черного цвета, фронтальная сторона имеет дисплей – имеет повреждения в виде сколов и царапин, задняя панель тоже повреждена. В слоте сим-карты установлена сим-карта «МТС», на боковых гранях технологические разъемы и кнопки. Для входа в систему использован код «1209», на телефоне установлены различенные приложения, в том числе «Тор Браузер Альфа» (для доступа к заблокированным сайтам), приложения для определения место координат. Установлено приложение «Киви кошелек», а также приложения мессенджеров – «Телеграмм» и «Ватсапп». В приложении «Телеграмм» в черновиках сохранено сообщение с текстом: "«Магнит», станция метро «Парк Победы», в одном пакете с черной изолентой, внутри трубы с ссылкой на координаты (у <адрес>)". Рххххххх Д.О. пояснила, что сохранила сведения с сайта «Гидра» в это сообщение, и потом с помощью него нашла закладку с наркотиком, который позже у неё (Рххххххх Д.О.) был изъят после задержания. В разделе фото, заметки, браузере информации имеющей значение не обнаружено. Через браузер «Тор Браузер Альфа» в закладках имеется сайт «Гидра», который требует ввод логина и пароля. Рххххххх Д.О. пояснила, что постоянного аккаунта не имела, каждый раз для входа регистрировала новый. В ходе дальнейшего осмотра информации представляющий интерес на телефоне не обнаружено. В разделе настройки установлена модель телефона «Галакси С8+» и IMEI №.                                                                                        - л.д. 10-11, 12-14;

- вещественным доказательством – мобильным телефоном «Самсунг Галакси С8+» IMEI № с сим-картой «МТС» (абонентский №) с находящийся на нем информацией о приобретении Д.О. Рххххххх наркотического средства по закладке 07.03.2021 у <адрес> -    л.д. 15-16, 17, 18;

- иным документом - справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров №/И/1116-21 от 07.03.2021, согласно которой в изъятом у Рххххххх Д.О. свертке из изоленты черного цвета, снабженном магнитом из металла серого цвета плоскоцилиндрической формы, внутри которого находится пакет, в котором обнаружено кристаллическое вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,07г, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений и дополнений, утвержденных постановлениями Правительства РФ). На исследование израсходовано 0,02г вещества -                                                                     - л.д. 20;

- заключением эксперта №/Э/1027-21 от 26.03.2021, согласно которому представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,05г, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений и дополнений, утвержденных постановлениями Правительства РФ). На исследование израсходовано 0,02г вещества - л.д. 25-27;

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей от 05.04.2021 - л.д. 29-30, 31-32;

- рапортом о задержании Д.О. Рххххххх от 07.03.2021, согласно которому 07.03.2021 в 07 часов 05 минут в дежурную часть № отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, доставлена Рххххххх Д. О. , № г.р., которая 07.03.2021 в 06 часов 50 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, была в состоянии опьянения, схожем с наркотическим, а именно: шаткая походка, зрачки глаз сужены, запах алкоголя изо рта отсутствовал. При задержании физическая сила не применялась -л.д. 57.

Таким образом, исследовав, и, проверив доказательства стороны государственного обвинения, в том числе письменные доказательства и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам подсудимой, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и вину подсудимой Д.О. Рххххххх в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, установленной и доказанной.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №3, данные в период предварительного следствия, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела и в своей совокупности фактическим обстоятельствам дела соответствуют. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку, все свидетели до задержания Д.О. Рххххххх, с последней знакомы не были, поводов для ее оговора не имеют. Показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №3, исследованы судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ при надлежащем извещении свидетелей и их неявке по объективным причинам, при отсутствии возражений сторон. При этом вопросов по обстоятельствам, не освещенным в показаниях каждого свидетеля на следствии, после оглашения протоколов допроса каждого, от участников процесса не поступило.

Действия свидетелей – сотрудников полиции УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2 и Свидетель №3 были продиктованы рамками исполнения своих непосредственных служебных обязанностей, и не вызваны какой-либо личной заинтересованностью в наступлении негативных последствий именно для Д.О. Рххххххх. Участие понятых в ходе личного досмотра Д.О. Рххххххх имеет надлежащий характер и требованиям УПК РФ также соответствует, личный досххххххх Д.О. Рххххххх проведен в установленном Законом порядке помощником оперативного дежурного Свидетель №3, при надлежащем участии Свидетель №1 и Свидетель №2 в качестве понятых, а его результаты зафиксированы достоверно, свидетелями подтверждены, подсудимой и стороной ее защиты не оспорены, в связи с чем у суда сомнений также не вызывают.

В своих показаниях сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, каждый, подробно изложили обстоятельства задержания Д.О. Рххххххх, основания и необходимость доставления последней в отдел полиции, свидетель И.В. Свидетель №3 изложила обстоятельства последующего личного досмотра, произведенного в присутствии понятых, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, дали подробные показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в ходе личного досмотра Д.О. Рххххххх и его результатах.

Свидетель И.В. Свидетель №3 в своих показаниях подробно сообщила, как, находясь при исполнении своих обязанностей 07.03.2021 г., проводила личный досмотр Д.О. Рхххххххх в присутствии понятых, в ходе которого у Д.О. Рххххххх было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое впоследствии было упаковано и направленно на исследование. Показания свидетеля И,В. Свидетель №3, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомой ей, гражданки Д.О. Рххххххх, и обстоятельствам обнаружения и изъятия из карманов одежды, находящихся на Д.О. Рххххххх, наркотического средства.

Вместе с тем, указание Д.О. Рххххххх на наличие при ней наркотического средства "соль", состоявшееся на вопрос Свидетель №3 перед началом личного досмотра, добровольной выдачи как правовой категории не образует, поскольку к указанному моменту Д.О. Рххххххх уже была задержана по объективному подозрению в совершении преступления, доставлена в отдел полиции и возможность сокрытия имевшегося при ней, Рхххххххх, наркотического средства в отделе полиции при личном досмотре у подсудимой фактически была исключена.

Оперативное и экспертное исследования изъятого у Д.О. Рххххххх наркотического средства произведено также в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в пределах своей компетенции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, фото и смс содержанием данных памяти мобильного телефона, изъятого у Д.О. Рххххххх, зафиксированным протоколом его осмотра и фототаблицей к нему, подсудимой подтвержденным, и стороной ее защиты не оспоренным, причастность Д.О. Рххххххх к незаконному обороту наркотических средств также подтверждается объективно.

Одновременно, все обстоятельства задержания, личного досмотра и изъятия наркотического средства в крупном размере самой Д.О. Рхххххххх не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что показания Д.О. Рхххххххх, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд, с учетом положений ст. 77 УПК РФ, принимает показания Д.О. Рхххххххх в качестве доказательства ее вины соответственно.

При таких обстоятельствах вина подсудимой Д.О. Рхххххххх установлена и доказана совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой Д.О. Рхххххххх по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Д.О. Рхххххххх, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновного данным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование Д.О. Рхххххххх в раскрытии и расследовании совершенного преступления, что выразилось в добровольном сообщении всех его обстоятельств в объяснении, данном сотрудникам полиции непосредственно после своего задержания и до принятия органом следствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Д.О. Рхххххххх вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболевания,

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что Д.О. Рхххххххх ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, является студенткой 5 курса ВУЗа, официально не трудоустроена, в период обучения в средней школе неоднократно поощрялась грамотами, сведений компрометирующего характера материалы уголовного дела не содержат. Вместе тем, согласно акта медицинского освидетельствования № от 07.03.2021 года, проведенного после задержания, у Д.О. Рхххххххх установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой Д.О. Рхххххххх, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Д.О. Рхххххххх совершила преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения, с учетом всех фактических обстоятельств преступления, согласно предъявленного обвинения, доказанного стороной обвинения, и принимая во внимание данные о личности подсудимой, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденной будут достигнуты исключительно назначением Д.О. Рхххххххх за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. Одновременно учитывая изложенное, а также и принимая во внимание отношение подсудимой Д.О. Рхххххххх к совершенному преступлению и наступившим последствиям, проявленное как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что срок наказания Д.О. Рхххххххх в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным и подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также материального и имущественного положения подсудимой, суд считает необходимым не назначать Д.О. Рхххххххх дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и его назначения ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а равно иного вида, не связанного с лишением свободы, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного Д.О. Рхххххххх преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение Д.О. Рхххххххх к совершенному преступлению и наступившим последствиям, ее поведение после привлечения к уголовной ответственности в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд пришел к выводу, что исправление Д.О. Рхххххххх возможно без ее реальной изоляции от общества, в связи с чем у суда имеются основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно со значительным испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, способствующих контролю за ее поведением и исправлением, находя данный вид наказания и форму его исполнения достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

При этом с учетом медицинского акта №, согласно выводов которого, в момент задержания 07.03.2021 года Д.О. Рхххххххх находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, в рамках испытательного срока, в числе иных обязанностей, суд считает необходимым возложить на Д.О. Рхххххххх обязанность систематически представлять в специализированный государственный орган, ведающий исполнением условного осуждения и контролем за поведением и исправлением условно-осужденных, сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие воздержание от употребления наркотических средств, психотропных и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ, без назначения врача.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом наличия в производстве СУ при УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уголовного дела №, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

На основании ст. 132, 133 УПК РФ, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимой Д.О. Рхххххххх, процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату ФИО3, действовавшему в защиту интересов Д.О. Рхххххххх в период предварительного следствия по назначению следователя и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, суд считает необходимым отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

Рхххххххх Д. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании со ст. 73 УК РФ назначенное Д.О. Рхххххххх наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 03 (ТРИ) года.

           В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденную Д.О. Рхххххххх на период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: незамедлительно по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением и исправлением условно-осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в инспекцию на регистрацию в дни, установленные УИИ, регулярно, не реже одного раза в месяц представлять в УИИ сведения из медицинской организации наркологического профиля, подтверждающие воздержание от употребления наркотических средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ без назначения врача.

    Меру пресечения Д.О. Рхххххххх в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, находящуюся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, массой после исследования и экспертизы 1,03г, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела №, выделенного в отдельное производство и возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ;

            - мобильный телефон «Самсунг Галакси С8+» IMEI № с сим-картой «МТС» (абонентский №), возвращенные Д.О. Рхххххххх, оставить Д.О. Рхххххххх по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, все ограничения снять.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, в виде оплаты труда защитника, действовавшего в защиту прав и интересов Д.О. Рхххххххх на стадии предварительного расследования по назначению следователя и по назначению суда 1 инстанции, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, поданные иными участниками процесса.

Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного рассмотрения.

 

Председательствующий:

 

 

 

---