Наверх
Консультация адвоката
Написать в WhatsApp Написать в Viber
Позвонить
Главное меню
Услуги
Юридический словарь
Недвижимость

Образец Апеляционной жалобы по уголовному делу в порядке статьи 125 УПК РФ

Апеляционная жалоба по уд в соответствии со статьей 125 УПК РФ

 

 

 

В Коллегию по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда

 

196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 6

 

Податель жалобы: _________________________________

Адрес:191024, Санкт-Петербург, ул. ___________ дом __,  кв. ___

тел. _______________ или _______________

_________________________________________

Дело № хх/хх-8х/хх

№ х/хх-1хх/хх

 

Апелляционная  жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ 

 

Постановлением Хххххххххххх районного суда Санкт-Петербурга от 0Х мая 201Х года в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ХХХХХХХХХХХ району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ХХХХХХХХ Х.Х. выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ХХХХХХХХХХХ Х.Х. по уголовному делу № ХХХХХХХХХХ в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Янковского В.М. была удовлетворена жалоба.

Согласно Постановления ХХХХХХХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от 0Х мая 201Х года было отменено постановление следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ХХХХХХХХХХХХХ Х.Х.

На принятое постановление от 0Х мая 201Х года ХХХХХХХХХХ районного суда Санкт-Петербурга по делу № Х/ХХ-8Х/ХХ государственный обвинитель Н.В. ХХХХХХХХХХХХ 1Х.ХХ.201Х года направила Апелляционное представление. Судьей городского суда г. Санкт-Петербурга ХХХХХХХХХХХХ А.В. постановление от 0Х мая 201Х года судьи ХХХХХХХХХХХХХХХ районного суда Санкт-Петербурга ХХХХХХХХХХ Р.В. по делу № Х/ХХ-8Х/ХХ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Стоит отметиь, что мной на действия судьи городского суда г. Санкт-Петербурга ХХХХХХХХХ А.В. написаны жалобы на имя Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации о не соответствии, принимаемых постановлений УПК РФ, а также противоречащих Пленуму Верховного суда РФ постановление от 21 декабря 2010 г. N 28 и неоднократным определениям КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Судьей Хххххххххххх районного суда Санкт-Петербурга В.В. ХХХХХХХХХ по делу № Х/ХХ-1ХХ/ХХ было принято постановление от ХХ июля 201Х года жалобу заявителя о признании незаконным постановление следователя Х.Х. ХХХХХХХ от ХХ января 201Х года по УД ХХХХХХХХХ об отказе в удовлетворения ходатайства – оставить без удовлетворения.

С принятым постановлением по делу № Х/1Х-1ХХ/ХХ постановлением от ХХ июля 201Х года полностью не согласен по следующим основаниям:

1.              Во всех жалобах и пояснениях мной указывается, что имеются противоречия в предоставленных экспертных заключениях.

Сомнения и противоречия в выводах экспертов, заключаются в следующем:

В течение 25 лет (с 1989 г.) Янковский В.М. страдает сахарным диабетом 1-го типа, который приобрел тяжелое течение и осложнился с 2012 г. пролиферативной ретинопатией. Катарактой обоих глаз, полинейропатией, нефропатией, энцефалопатией смешанного генеза.

За период с 2011 по 2014 гг. диабетическая ретинопатия «прошла» начальную непролиферативную, далее препролиферативную и в настоящее время достигла тяжелой пролиферативной стадии, более выраженной на левом глазу. Это привело к грубым морфологическим изменениям стекловидного тела сетчатки, зрительного нерва обоих глаз, а на левом глазу особенно.

27.03.2013-26.06.2013, а также 02.04.2014 и 16.042014 гг. пациенту с лечебной целью выполнено несколько сеансов панфетитальной лазерной коагуляции сетчатки обоих глаз. Согласно мед. Документации 13.02.2013 г., 25.03.203 г., и 06.06.2013 г. у пациента происходили самопроизвольные кровоизлияния в стекловидное тело (частичный гемофтальм) левого глаза. В связи с этим  с целью рассасывания кровоизлияния ему выполнялось интравитреальное введени е «гемазы», а именно 01.04.2013,  06.05.2013. «Гемаза» вводится в само глазное яблоко, для рассасывания имеющего кровоизлияния и восстановления зрения.

7 мая 2014 г. пациент получил тупую травму левого глаза, после чего у него была зафиксирована острота зрения левого глаза до 0,1 (без коррекции) и частичное кровоизлияние в стекловидное тело (осмотр офтальмолога от 08.05.2014 г.).

При последнем, предшествующем травме, осмотре офтальмологом 10 февраля 2014 г. острота зрения левого глаза равнялась 0,9. Травма левого глаза была получена 07 мая 2014г., т.е. спустя 84 дня после осмотра от 10.02.2014 г. состояние остроты зрения левого глаза в течение этого промежутка времени неизвестно.  Риск отслойки сетчатки до травмы был достаточно высокий, о чем свидетельствуют данные ультрозвуковой эхографии от 13.02.2013 г. и заключение ультразвукового исследования: стекловидное тело фиброзно, изменено, отслоена с фиксацией, возможен ретинальный разрыв (отмеченным УЗИ  от 13.02.2013г.).

Что касаемо гематомы, то она описана не полноценно, в мед. документах имеется указание лишь на наличие гематомы, без описания ее формы, размера и других характеристик. Согласно п. 9  Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н- 2008 г. единичные гематомы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Нет оснований утверждать, что кровоизлияние в стекловидное тело произошло в следствие травмы, так как до 07 мая 2014 г. кровоизлияния  неоднократно фиксировались, а также назначалось лечение для рассасывания их. Поэтому степень тяжести по отношению к этому кровоизлиянию не определяется.

Нет оснований связать с травмой и снижение остроты зрения у Янковского В.М. до 0,1 на левый глаз, т.к.  нет никаких данных о состоянии у него остроты зрения на левый глаз в течение 2,5 месяцев до травмы. Острота зрения в этот промежуток времени вполне могла снизиться за счет тяжелых пролиферативных изменений сетчатки левого глаза, могущих быть причиной ее отслойки. Т.е. нет оснований для оценки тяжести вреда здоровью Янковского В.М. в связи со снижением остроты зрения на левый глаз. 

В заключениях № 370-Т/доп. к № 296-Т от 19.08.2014 от 11.11.2014 г. проведенных в ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» по адресу: г. Санкт-Петербург, Екатерининский пр. дом 10 не могут пояснить, что именно лечит потерпевший гр. Янковский В.М. и в результате чего наблюдавшие (лечившие) врачи пациента, т.е. гр.  Янковского В.М. не наблюдали кровоизлияние в глазное яблоко на протяжении четырех календарных дней.

Не нужно быть врачом, чтобы увидеть кровоизлияние в глазное яблоко на протяжении четырех календарных дней. Если только лечащий врач не слепой.

Кроме этого судебно-медицинские эксперты не могут дать четкие ответы на пять важных и корректно сформулированные вопросы.

Так на поставленные мною 10 вопросов экспертам, в заключении № 370-Т/доп. к № 296-Т от 19.08.2014 от 11.11.2014, на пять из которых, эксперты не смогли ответить, сославшись на то, что вопросы носят теоретический характер. Так на вопрос 3 «Возможно  ли образование субконьюктивального кровоизлияния нетравматического характера (спонтанного) у потерпевшего, учитывая у него патологии, а именно сахарного диабета и гипертонической болезни?». Ответ экспертов: «Вопрос имеет теоретический характер».  В этом же заключении на с. 4-5 последний абзац имеется следующий вывод: «Это обусловлено тем, что на момент получения травмы левого глаза у Янковского В.М. в области этого глаза имелись грубые морфологические изменения, обусловленные тыжелым диабетическим поражением глаз – т.н. пролиферативной диабетической ретинопатией, при которой выявленные изменения (кровоизлияние в стекловидное тело, тракционная отслойка сетчатки) происходят спонтанно, т.е.  и без травматического воздействия. Из вышеизложенного следует, что основная роль в развитии данных изменений принадлежит имеющемуся у Янковского В.М. предшествующему травме заболеванию (пролиферативной диабетической ретинопатии). Травма левого глаза могла лишь способствовать ухудшению состояния глаза».  Этот же вывод имеется и в заключении экспертов №296-Т на с. 11.

Согласно заключению № 296-Т судебно-медицинской экспертизы гр. Янковскому В.М.:

«Установленная травма левого глаза, в связи с внутриглазным (перетинальным) кровоизлиянием расценивается как легкий вред здоровью по квалифицированному признаку кратковременного – продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расстройства здоровья (согласно п. 8.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и соцравития РФ от 24.04.08 № 194н).

Следует отметить, что снижение остроты зрения левого глаза, выявленное у потерпевшего после травмы от 07.05.14 не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного данной травмой – в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между снижением остроты зрения левого глаза и  травмой этого глаза 07.05.14 г.». Исходя из сделанных выводов экспертов следует, что такого характера заболевания могут развиваться в результате различных причин нетравматического характера.

Согласно  Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (на который ссылаются эксперты):

«10. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия». Кровоизлияние рассосалось полностью к 16.05.14 г., то есть с момента предполагаемой травмы прошло 7 (семь) дней, на восьмой день кровоизлияние уже не наблюдалось. Но почему-то медицинские работники скорой помощи его не наблюдали при вызове, а также на следующий  день, гематому на лице. Причинно-следственная связь не установлена ни одной экспертизой.

В качестве медицинского критерия остается гематома, согласно п. 9:

«9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

Так согласно п. 17:

«Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность».

Согласно п. 23.:

«При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинной с ней связанный».

Из определения КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 января 2005 г. N 42-О:

«Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

 

2.               Согласно определения от 16 июля 2013 г. N 1223-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что:

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (статьи 47, 53, 119 - 122, 207 и 283 УПК Российской Федерации). Вместе с тем оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона, рассматриваемые во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1530-О, N 1620-О, N 1656-О, N 1726-О и др.).

Так согласно Пленума Верховного суда РФ постановление от 21 декабря 2010 г. N 28 О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ указано, что:

п. 15. Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Согласно определения, КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 февраля 2015 г. N 408-О указано, что:

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др.).

В определении от 20 февраля 2014 г. N 285-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что:

Статья 283 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая); аналогичное правило содержит и часть вторая статьи 207 этого Кодекса, предусматривающая, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; в случаях, указанных в части второй статьи 75 этого Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым; недопустимое доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (части первая - третья статьи 88); все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

В определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 сентября 2012 г. N 1726-О указано, что:

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает права подозреваемого (обвиняемого) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О и от 11 мая 2012 года N 814-О).

Точно такое разъяснение дано и в определении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 сентября 2012 г. N 1656-О, от 25 сентября 2014 г. N 1900-О от 13 октября 2009 г. N 1313-О-О.

В определении от 20 ноября 2014 г. N 2545-О КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указано, что:

Пункт 9 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации обязывает эксперта отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Согласно же части второй статьи 207 УПК Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном этим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья статьи 14).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева Н.В. ссылается на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также обладает рядом иных процессуальных полномочий.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2008 г. N 63-О-О, устанавливает, что:

«4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

В Постановлении о полном отказе в удовлетворении моего ходатайства на проведение повторной экспертизы по потерпевшему спортсмену Янковскому В.М., доводы следователя ХХХХХХХ Х.Х. сводятся только к тому, что у нее нет оснований не доверять экспертам, так как об уголовной ответственности они были предупреждены. Больше никаких комментариев на мои замечания, на присутствие ряда противоречий между самими экспертами, а также на наличие у меня двух заключений специалистов из государственных учреждений, которые в рамках действующих лицензий и законодательства, имеют право по хоз.расчету исследовать медицинские документы, она не приводит.

Хочу еще раз отметить, что следователь ХХХХХХХХ Х.Х. не имеют медицинского образования, и делать соответствующие медицинские выводы в данном случае не компетентно.

 

3.               В материалах уголовного дела, имеются 4 (четыре) разные заключения, в выводах экспертах по одним и тем же вопросам имеются существенные разногласия. Из четырех экспертиз, имеющихся в уголовном деле и только одно заключение экспертов, было проведено в рамках расследования УД. Две экспертизы были предоставлены мной, т.е. обвиняемым ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ. И одна была предоставлена потерпевшим гр. Янковским В.М. Во всех заключениях экспертов абсолютно разные выводы, не дополняющие друг друга, а полностью только противоречат друг другу. Возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению.

Согласно заключения № 3/К от 15 января 2015 года из Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шкапина 36-38-40 лит. «Б» указано на странице 5, что:

Контузия левого глаза ускорила развитие тракционной отслойки сетчатки левого глаза, которое могло произойти и спонтанно (без всякого травматического воздействия), так как условия для ее возникновения были подготовлены длительное время имеющиеся пролиферативной витреоретивнопатией (диабетической), а именно: наличие фиброза, витреоретинальных тракций, макулярного отека, ретинальных геморрагий, неваскуляризации, синдрома ИРМА, а самое главное- возможным ретинальным разрывом (отмеченным УЗИ от 13.02.2013 года). 

Таким образом, не вызывает сомнений факт травмы в виде гематомы век левого глаза, которая причинена в результате тупого воздействия. Неполноценное описание гематомы (в медицинских документах имеется указание лишь на наличие гематомы, без описания ее формы, размера и других характеристик). Исключает любые возможные обоснованные суждения о свойствах травмирующего предмета, причинившего эту гематому. Согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н – 2008 г. единичные гематомы расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

……..Нет никаких оснований для исключения возможности происхождения диагностированного у него после 07.05.2014 г. кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза из-за имевшихся у Янковского В.М. патологии – сахарного диабета, осложненного пролиферативной витреоретинопатией. Т.е. нет оснований однозначно утверждать, что кровоизлияние в стекловидное тело у Янковского В.М. возникло в следствии травмы. Поэтому степень тяжести по отношению к этому кровоизлиянию не определяется.
 

Согласно АКТа судебно-медицинского обследования № 23К от 19.12.2014 года из Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де Куба дом 7 указано на странице 7 - 8, что:

2. Ушиб мягких тканей веек левого глаза носит характер тупой травмы и мог быть причинен от воздействия каких-либо твердым тупым предметом с ограниченной словообразующей поверхностью, например пальцем руки, как это указывает в своем заявлении гр. Ххххххххххххх Х.Х. Гематомы век не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

3. Диагноз контузии левого глазного яблока средней степени установлен на основании имеющегося в стекловидное тело, а также кровоизлияний под соединительную оболочку глазного яблока – конъюктиву (гипосфагмы). Кровоизлияние под конъюктиву левого глазного яблока выявлены лишь 12.05.2014 года (на 5 день после травмы), что является не характерным и не типичным для течения ушиба глазного яблока. Выявленное кровоизлияние в стекловидное тело с тракционной отслой сетчаткой и снижением остроты зрения левого глаза вполне может быть связано с наличием у гр. Янковского В.М. предшествующего травме заболевания левого глаза …………………..

…………. Не типичность течения «левого глазного яблока», на фоне имеющегося заболевания левого глаза, с выраженными морфологическими изменениями, не позволяет подтвердить диагноз «ушиба» левого глазного яблока, установить прямую причинную связь состояния левого глаза в мае – июле 2014 года с травмой, а следовательно, осуществлять судебно-медицинскую квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

            Таким образом, судебно-медицинские эксперты из государственных учреждений, а именно:

1.      Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы

2.      Федерального государственного бюджетного здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России»

в предоставленных двух актах комиссионной судебно-медицинского исследования гр. Янковского В.М. сделали заключение, что гематомы век не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Так в ходе произошедшего конфликта 07.05.2014 года у потерпевшего гр. Янковского В.М. не выявлен какой-либо вред здоровья. Соответственно все обстоятельства потерпевшим были выдуманы с самого начала и не соответствуют действительности. 

Особо стоит отметить, что два выше пересиленных учреждениях имеют такую же значимость в г. Санкт-Петербурге, что и МЗ Санкт-Петербуржское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с тем, что в выводах экспертах по одним и тем же вопросам имеются существенные разногласия, то возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению.

Хочу также отметить, что на протяжении 11-ти месяцев с 17 июня 2014 года меня пытаются обвинить в преступлении которое я не совершал.

В связи с тем, что в выводах экспертах по одним и тем же вопросам и по тем же документам имеются существенные разногласия, то возникает необходимость в назначении повторной экспертизе, производство которой необходимо поручить другому учреждению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации,  пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту является правом каждого в случаях спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, бездействия следователя ХХХХХХХХХХХ Х.Х. СО по ХХХХХХХХХХХХХХ району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе в  проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ином учреждении, так как в УД имеются четыре заключения по одним и тем же документам с  различными мнениями и выводами экспертов.

                                                                

Допущенные следователем ХХХХХХ Х.Х. СО по ХХХХХХХХХХХХХХ району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу нарушения, ограничивают мои конституционные права на защиту от имеющегося подозрения в совершении преступления по ст. 115 УК РФ, и затрудняют для меня доступ к правосудию. При этом нарушается УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ Постановление от 21 декабря 2010 г. N 28 о судебной экспертизе по уголовным делам. Поэтому я вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой.

 

Принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со статьей 127 УПК РФ  ПРОШУ:

1.      Отменить Постановление ХХХХХХХХХХХ районного суда Санкт-Петербурга от ХХ июля 20ХХ года по делу № Х/ХХ-1ХХ/ХХ.

2.      Уведомить заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, по существу.

3.      Предоставить возможность дополнить апелляционную жалобу от ХХ июля 201Х года.

 

Приложение:

1.                  Копия Постановления Ххххххххххх районного суда Санкт-Петербурга от ХХ июля 201Х года по делу № Х/ХХ-1ХХ/1Х.

 

ХХ июля 201Х года

          ХХХХХХХ ХХХХХ ХХХХХХХХ

 


Обратите свое внимание и на другие разделы:

Потерпевший в уголовном деле

Подозреваемый в уголовном деле

Обвиняемый в уголовном деле

Реабилитация

Для родственников осужденных

Гражданский иск в уголовном процессе

Как выбрать лучшего адвоката

Лучший адвокат в г. Санкт-Петербурге

Адвокат VIP-клиентам

Где же найти адвоката, которому Вы можете довериться?

Советы при выборе адвоката

С каким адвокатом нельзя иметь дело ни при каких условиях

Адвокат по уголовным делам

Зачем нужен адвокат и можно ли без него обойтись

Имеет ли право адвокат со стороны защиты в ходе судебного следствия по уголовному делу задавать потерпевшему и свидетелю наводящие вопросы

Для чего нужен адвокатский запрос 

Адвокатский запрос по уголовному делу 

 
 

Наши лучшие адвокаты окажут защиту как на следствии по уголовному делу так и в суде.

Адвокаты нашей компании ответственно отнесутся к Вашей проблеме и максимально помогут разрешить сложную ситуацию.

 

Вы можете получить первую бесплатную консультацию по телефонам:

Телефон (812) 900-15-45 или (812) 914-92-92

Последние новости